Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                   Дело № А75-3974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» по делу №  А75-3974/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком»,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу № А75-3974/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинком» (далее - ООО «Запсибинком», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дадыко Юрий Эдуардович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее – ООО «Спецкомтрест», кредитор) 10.08.2010 (согласно штампу на конверте – том 6 лист дела 10.08.2010) передало на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» 25 137 992 руб. 84 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 3 от 08.09.2008, № 5 от 08.09.2008, и договорам подряда № 02/2009 от 04.06.2009, № 01/2009 от 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 27.09.2010 заявление кредитора удовлетворено частично, а именно: требование ООО «Спецкомтрест» в размере 7 243 720 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Запсибинком»; производство по требованию ООО «Спецкомтрест» в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» 17 894 272 руб. 84 коп. прекращено.

Не соглашаясь с данным определением суда, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», заявитель), будучи заявителем по делу о банкротстве ООО «Запсибинком» и кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 27.09.2010 по делу № А75-3974/2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, договоры подряда № 01/2009 от 04.06.2009, № 02/2009 от 10.06.2009 являются мнимыми сделками, а представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, какой объем работ был поручен ООО «Спецкомтрест» по договорам подряда № 01/2009 от 04.06.2009, № 02/2009 от 10.06.2009. В то же время по условиям перечисленных договоров подряда превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, относится на риск подрядчика. Поэтому есть вероятность, что работы, задолженность по оплате которых предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, не входят в объем работ, порученных по договорам подряда, и подлежат выполнению подрядчиком за свой счет в силу пунктов 3.3. договора № 01/2009 от 04.06.2009 и договора № 02/2009 от 10.06.2009.

Помимо этого заявитель поставил под сомнение и срок выполнения кредитором подрядных работ по договорам подряда, сославшись на положения договоров о ежемесячном предоставлении подрядчиком заказчику справок формы КС-3, в то время как в материалы дела представлено лишь по одной справке по каждому из договоров, датированных июлем 2010 года. Как полагает заявитель жалобы, фактически работы выполнены ранее этой даты, что не позволяет квалифицировать задолженность по спорным договорам подряда как текущую.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле о банкротстве ООО «Запсибинком» лиц не поступили.

Представители ОАО «МДМ Банк», ООО «Спецкомтрест», ООО «Запсибинком» и временный управляющий должника Дадыко Ю.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и содержания апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требований ООО «Спецкомтрест», основанных на договорах подряда № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009 в пределах доводов апелляционной жалобы; в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 7 243 720 руб. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу №  А75-3974/2010 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований, если соблюдены условия для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Спецкомтрест» в размере 17 894 272 руб. 84 коп. основано на договорах подряда № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009, заключенных с ООО «Запсибинком».

По условиям договора подряда № 01/2009 от 04.06.2009 (том 6 листы дела 20-21) ООО «Запсибинком» (заказчик) поручает, а ООО «Спецкомтрест» (подрядчик) обязуется выполнить в срок с 01.07.2009 по 01.07.2010 работы по текущему ремонту 1-3 этажей, чердака, кровли здания по пр-ту Мира 56, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Застройщик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. названного договора обязался оплатить фактически выполненные объемы работ, подтвержденные справкой КС-2, КС-3, которая предоставляется подрядчиком заказчику для оплаты ежемесячно в срок до 27 числа отчетного месяца (декабрь – до 20 числа) (пункт 3.5 договора). Стоимость же всего объема работ по договору № 01/2009 от 04.06.2009 в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 6 467 500 руб.

Кроме того, между кредитором и должником был подписан договор подряда № 02/2009 от 10.06.2009 (том 6 листы дела 22-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Спецкомтрест» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Запсибинком» (заказчик) выполнить в срок с 01.07.2009 по 01.07.2010 работы по текущему ремонту здания по пр. Мира, д. 56 (ремонт фасада и отмостки, освещение фасада, ремонт тепловой камеры, ремонт систем вентиляции и кондиционирования, ремонт дорожного покрытия, телефонизация) собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Ориентировочная стоимость работ согласована в размере 11 427 100 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 02/2009 от 10.06.2009 должник обязался оплатить выполненные работы за фактически выполненные объемы, подтвержденные справками КС-2 и КС-3, которые предоставляется подрядчиком заказчику для оплаты ежемесячно в срок до 27 числа отчетного месяца (декабрь – до 20 числа) (пункт 3.6 договора).

Обращаясь с требованием, ООО «Спецкомтрест» указало, что во исполнение поименованных договоров подряда заявитель  выполнил работы по текущему ремонту здания автомойки с комплексом автосервисного обслуживания по пр-ту Мира 56, г. Сургут, на общую сумму 17 894 272 руб. 84 коп., в том числе по договору № 01/2009 от 04.06.2009 на сумму 6 467 208 руб. 30 коп., по договору 02/2009 от 10.06.2009 на сумму 11 427 064 руб. 54 коп.

В качестве доказательств описанных обстоятельств кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2010 года на сумму 6 467 208 руб. 30 коп., № 1 за июль 2010 года на сумму 11 427 064 руб. 54 коп.; акты о приёмке выполненных работ № 1 за июль 2010 года на сумму 6 467 208 руб. 30 коп., №№ 1-6 за июль 2010 года на общую сумму 11 427 064 руб. 54 коп. (том 6 листы дела 26-43).

ООО «Спецкомтрест», обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на отсутствие встречного исполнения по договорам подряда со стороны ООО «Запсибинком», то есть на то, что выполненные кредитором работы не оплачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение своих требований кредитором представлены акты выполненных работ по договорам подряда № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009, согласно которым работы выполнены ООО «Спецкомтрест» и приняты должником в июле 2010 года.

Заявление о признании ООО «Запсибинком» банкротом принято арбитражным судом 07.05.2010.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 17 894 272 руб. 84 коп. по договорам подряда 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009 относится к текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку работы фактически выполнены не в июле 2010 года, как обозначено в актах по форме КС-2, а ранее составления актов выполненных работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанного положения, заявитель жалобы, ставя под сомнение сроки выполнения кредитором подрядных работ по договору 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009, не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются  требования об оплате товаров, работ и услуг, не только  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, но и принятых должником.

Без приемки работы и услуги не могут считаться выполненными или оказанными (за исключением случаев необоснованного уклонения от приемки).

Податель жалобы не представил доказательств предъявления к приемке  работ до возбуждения дела о банкротстве должника  и уклонения последнего от приемки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные кредитором к оплате работы выполнены не в июле 2010 года.

Выводы суда должны основываться на соответствующих доказательствах.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих период выполнения работ по договору № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009, кроме актов выполненных работ за июль 2010 года, не имеется.

Пояснения ОАО «МДМ Банк» не могут быть положены в основу вывода о выполнении спорных работ в иной период, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано расценил задолженность об оплате выполненных по договорам подряда № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009 работ в качестве текущих платежей.

Квалификация судом требований