Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В названной норме также указано, что правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Как уже было сказано выше, правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО «Даймонд», направленные на гашение кредита по договору № 0002409 от 09.07.2009, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежным поручениям №№ 615-619 от 30.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделки совершены 30.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Даймонд» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Задолженность, погашенная перед ООО «Даймонд» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Даймонд» у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО «МЕГА БАНК» платежей составила 5 953 453 руб. 59 коп. (сальдовая ведомость по лицевым счетам – том 18 листы дела 26-28).

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 9.11.2009 по 25.12.2009 года банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней.

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 1.12.2009 года составила 753 736 000 рублей.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком  срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в то время как задолженность перед ООО «Даймонд» по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 30 листы дела 18-43), из которой видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009 года, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих  банковских счетах¸ то   есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО «Даймонд».

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1.11.2009 года, размещенной в открытом доступе на сайте ЦБ РФ и представленной ответчиками (том 30 листы дела 54-55), согласно которой только  по пассивным счетам 42301, 42304, 42306, 42307, 42309, 42601, по которым отражаются данные о наличии в банке депозитов физических лиц  с различными сроками востребования (до трех лет и выше),  находилось 288 811 тыс. рублей.

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009 года) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, в том числе первой очереди, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в следующем:

ООО «Даймонд», являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Даймонд» встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий  недействительными.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по