Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказ­чика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о  банковской  операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по соглашению между банком и клиентом  о безакцептном списании. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета № 988/72 от 26.11.2007 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО ООО «Русские Автобусы - Тюмень» и зачисления их в счет оплаты по кредитному договору передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО «Русские Автобусы - Тюмень». Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО «Русские Автобусы - Тюмень» обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу принимается новый судебный акт о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Русские Автобусы-Тюмень», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 29 335 руб. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0001708 от 29.12.2008 перед должником.

Относительно последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности банка перед клиентом и заемщика перед банком является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Восстановление прав должника по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0001708 от 29.12.2008 в качестве последствий недействительности действий по гашению кредита не подлежит применению.

 Между тем восстановление таких прав возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поручительство, являясь акцессорным обязательством, действуют до прекращения основного обязательства, в данном случае – до момента погашения Сандаловой Е.Г. кредита.

Соответственно, поскольку действия ООО «Русские Автобусы - Тюмень» по гашению кредита Сандаловой Е.Г. перед ЗАО «МЕГА БАНК» являются недействительными, акцессорные обязательства в виде поручительства подлежат восстановлению.

Констатация данного обстоятельства в судебном акте исключает правовую неопределенность в части обеспечительных сделок и соответствует статье 12 ГК РФ.

Указание в заявлении конкурсного управляющего на необходимость применения последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

Хотя сделка с предпочтением является оспоримой, она оспорена в установленном законом порядке и уполномоченным на такое оспаривание лицом, следовательно, применение последствий в случае признания сделки недействительной, является обязанностью суда в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», по результатам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, суд принимает решение; по результатам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, - определение.

Заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пи подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, а также заявление отдельного требования о применении последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся в равных долях на участников оспариваемой сделки – ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «Русские Автобусы - Тюмень».

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной операцию по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень» (ОГРН 1057200743060), открытого в закрытом акционерном обществе «МЕГА БАНК» в размере 29 335 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 0001708 от 29.12.2008 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190), совершенную  по платежному требованию № 729 от 27.11.2009.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Сандаловой Екатерины Георгиевны (28.03.1986 года рождения, уроженка города Тюмени) по кредитному договору № 0001708 от 29.12.2008 перед закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» в размере 29 335 руб.;

восстановить задолженность закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Тюмень» по договору банковского счета № 711/72 от 02.09.2005 в размере 29 335 руб.

Восстановить права закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0001708/1 от 29.12.2008: договору поручительства № 0001708/1 от 29.12.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Сандаловой Наталией Юрьевной, договору поручительства № 0001708/2 от 29.02.2008 между закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» и Долгушиной Ириной Георгиевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Тюмень» (ОГРН 1057200743060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова