Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень» – Ермакова Д.Д. по доверенности от 15.10.2010, сроком действия до 15.10.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень» (далее – ООО «Русские Автобусы-Тюмень»), открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 29335 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № 0001708 от 29.12.2008 перед должником, а также о применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде:

- восстановления задолженности Сандаловой Екатерины Георгиевны по кредитному договору № 0001708 от 29.12.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 29335 руб.;

- восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» должника по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0001708/1 от 29.12.2008: договору поручительства № 0001708/1 от 29.12.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Сандаловой Наталией Юрьевной, договору поручительства № 0001708/2 от 29.02.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Долгушиной Ириной Георгиевной;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Русские Автобусы-Тюмень» по договору банковского счета № 711/72 от 02.09.2005 в размере 29335 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО «Русские Автобусы-Тюмень» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО «Русские Автобусы-Тюмень» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Русские Автобусы-Тюмень» представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Русские Автобусы-Тюмень» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сандалова Н.Ю., Сандалова Е.Г., Долгушина И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Русские Автобусы – Тюмень», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и Сандаловой Е.Г. (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии № 0001708 от 29.12.2008 с дополнительным соглашением (том 12 листы дела 33-39), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 руб. под 13 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора использование кредитной линией осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 730 дня с даты подписания договора, по 29.12.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заемщика после заключения дополнительного соглашения.

30.12.2008 Сандалова Е.Г. обратилась в ЗАО «МЕГА БАНК» с заявкой на выдачу транша в рамках упомянутого кредитного договора на сумму 40 000 руб. (том 12 лист дела 44), на основании которой между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии № 0001708 от 29.12.2008.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить Сандаловой Е.Г. транш на общую сумму 40 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых сроком по 29.12.2010.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 30.12.2008, расходным кассовым ордером № 6 от 30.12.2008 выпиской по ссудному счету заемщика (том 12 листы дела 43, 45, 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0001708 от 29.12.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Сандаловой Натальей Юрьевной, Долгушиной Ириной Георгиевной, были заключены договоры поручительства №№ 0001708/1, 0001708/2 от 29.12.2008 соответственно (том 12 листы дела 58-61). Впоследствии подобный договор заключен с ООО «Русские Автобусы – Тюмень» № 0001708 от 30.12.2008 (том 12 листы дела 104-105).

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2005 между ООО «Русские Автобусы - Тюмень» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 711/72 (том 12 листы дела 46-48), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО «Русские Автобусы - Тюмень» № 40702810800000000711.

27 ноября 2009 года ООО «Русские Автобусы - Тюмень» досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением № 729 от 27.11.2009 во исполнение обязательств Сандаловой Е.Г. по возврату кредита, полученного по договору № 0001708 от 29.12.2008, с расчетного счета ООО «Русские Автобусы - Тюмень» № 40702810800000000711 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства в размере 29 335 руб. перечислены на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора № 0001708 от 29.12.2008 (том 12 лист дела 102).

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 12 листы дела 50-51).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО «Русские Автобусы - Тюмень», влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме