Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-7589/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для признания совершенной сделки ничтожной по признакам мнимости и притворности исходя из следующего.

Как следует из документов, поступивших от Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ № 1068990 и № 1068991 номиналом в 1 300 000 рублей и 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006, были выданы банком 24.11.2006 ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Университет».

Защихин М.В., в свою очередь, получил эти векселя от ООО «ТоргКонтракт» по акту от 24.11.2006 приема-передачи векселей к договору № 34-2006 от 25.10.2006, которые в дальнейшем также передал ЗАО «Тюменьгеолснаб» по акту приема-передачи от 24.11.2006.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.04.2007 об утверждении мирового соглашения между ответчиками, которым стороны подтвердили наличие у ЗАО «Тюменьгеолснаб» долга в размере суммы займа 3 600 000 рублей, предоставленному ему согласно оспариваемому договору займа.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу, о чем свидетельствует выданный исполнительный лист 06.06.2007.

Следовательно, доводы истца и ответчика ЗАО «Тюменьгеолснаб» о том, что общество фактически не получало заем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются вышеуказанным судебным актом.

В связи с чем их доводы о мнимости и притворности сделки являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что полномочия генерального директора ЗАО «Тюменьгеолснаб» Степаняна А.М. на заключение оспариваемой сделки были ограничены пунктом 6.2 устава ЗАО «Тюменьгеоснаб», в котором ограничены права генерального директора на заключение договоров всех видов, кроме договоров займа, кредита, поручительства и гарантии, которые могут быть заключены только с предварительного согласия общего собрания общества.

Однако, истец не доказал, что Защихин М.В. знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998  «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 7 того же постановления Пленума, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Договор займа был одобрен решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 30.03.2007.

Кроме того, в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Вследствие чего, истец не имеет права оспаривать договор займа на основании статьи 174 ГК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-7589/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова