Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А70-9126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2010) закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-9126/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Тюмени к закрытому акционерному обществу «Завод сварочных электродов «СИБЭС» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Центрального административного округа города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Завод сварочных электродов «СИБЭС» (далее – ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-9126/2010 заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совершения обществом правонарушения, которое выразилось в установке рекламной конструкции без соответствующего разрешения, и за которое предусмотрена ответственность статьёй 14.37 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основной задачей вывески (указателя) ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», расположенной на 6 км. Велижанского тракта, является обеспечение быстрого и оперативного поиска потребителем нужного ему объекта. Утверждает, что указание на организацию является обычаем делового оборота, а не рекламой заведения или учреждения, указатель ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» не несет эмоциональной окраски и оценочной информации, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Центрального административного округа города Тюмени заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» является юридическим лицом и имеет ОГРН 1027200792475, его место нахождения: г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта; законный представитель – генеральный директор Остапчук О.П. (л.д. 15-78).

Прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени совместно со специалистами МУ «Комитет по рекламе» Администрации г. Тюмени и ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» проведена проверка исполнения антимонопольного, земельного законодательства, а также законодательства о рекламе при размещении объектов рекламы вдоль автомобильных дорог, расположенных на участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории Центрального административного округа города Тюмени.

В ходе данной проверки 30 июня 2010 года по адресу: г. Тюмень, 6 км Велижанского тракта младшим помощником прокурора Центрального административного округа города Тюмени совместно со специалистами вышеуказанных учреждений выявлен факт установки ответчиком рекламной конструкции, на которой размещено: ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», тел. 284-501, 284-508 и другая информация, без соответствующего разрешения, что зафиксировано актом осмотра рекламной конструкции от 30 июня 2010 года № 647 и приложенной к нему фотографией (л.д. 12-13).

По результатам проверки прокурором Центрального административного округа города Тюмени в присутствии законного представителя общества - генерального директора Остапчука О.П. в отношении ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» 30 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-8).

На основании изложенного прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

03.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 (л.д. 6-8), совершенное обществом административное правонарушение заключается в установленном 30.06.2010 факте незаконного размещения рекламной конструкции на 6 км. Велижанского тракта.

Доказательствами совершенного обществом административного правонарушения являются: акт осмотра рекламной конструкции № 647 от 30.06.2010,  фотоматериал от 30.06.2010, уведомление № 2387 от 30.06.2010 о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения исходя из следующего.

В акте осмотра рекламной конструкции № 647 от 30.06.2010 должностными лицами Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» было установлено размещение рекламной конструкции без разрешения, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В материалах дела имеется копия фотографии (л.д. 13) на которой отображена следующая информация: наименование юридического лица - ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», контактная информация - т/ф: (3452) 284-501, 284-508, e-mail: [email protected], наименование производимых и реализуемых товаров - электроды для ручной электродуговой сварки марок: SE, УОНИ, МР, ОЗС, АНО, и спецэлектроды, а также формулировки «ГАРАНТИЯ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА».

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Именно нарушение данной нормы явилось основанием установления факта самовольного размещения рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, при этом общество ссылается на то, что данная конструкция не является рекламой общества, указатель ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» не несет эмоциональной окраски и оценочной информации, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку информация, размещенная на 6 км Велижанского тракта на рекламной конструкции, принадлежащей ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» является рекламой, поскольку удовлетворяет следующим признакам: является информацией, адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно вне места размещения завода (на расстоянии 1 500 м), а также направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Судом первой инстанции правильно указано, что надпись имеющаяся на указателе призвана сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС», таким образом, это способствует реализации продукции, производимой обществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный указатель содержит рекламную информацию, в связи с чем его установка должна производиться в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего