Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n   А70-7589/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                           Дело №   А70-7589/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2008) Григорьевой Елены Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-7589/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску акционера закрытого акционерного общества "Тюменьгеолснаб" Григорьевой Елены Анатольевны

к  закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолснаб", Защихину Максиму Викторовичу

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  Григорьевой Е.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Защихина Максима Викторовича – адвокат Крюков С.В. (ордер № 000199 от 07.07.2008), удост. № 113 от 07.02.2003;

от ЗАО «Тюменьгеолснаб» - Рожнева А.Б. по дов. б/н от 14.02.2008 (три года), паспорт 7103 931826 выдан Городским отделом милиции №7 УВД Калининского округа г. Тюмени 30.05.2003

УСТАНОВИЛ:

          Григорьева Елена Анатольевна (далее – Григорьева Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб» (далее – ЗАО «Тюменьгеолснаб», ответчик), Защихину Максиму Викторовичу (далее – Защихин М.В. ответчик) с иском о признании сделки недействительной по основанию, что оспариваемая сделка является крупной и мнимой.

Впоследствии истец дополнил основания иска, полагает, что оспариваемая сделка является также и притворной, кроме того, она недействительна на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2008 по делу № А70-7589/12-2007  в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал того обстоятельства, что договор о предоставлении займа № 16 от 24.11.2006 является крупной сделкой. Суд посчитал недостоверным доказательством справку о балансовой стоимости активов общества за третий квартал 2006 года, поскольку она не подтверждена первичными документами и подписана генеральным директором общества Григорьевой Е.А., то есть истцом по настоящему делу, заинтересованным в удовлетворении иска. Истец не доказал также того, что Защихин М.В. знал или заведомо должен был знать об ограничениях прав генерального директора общества Степаняна А.М. на заключение договоров всех видов, кроме договоров займа, кредита, поручительства и гарантии, которые могут быть заключены только с предварительного согласия общего собрания общества. Поскольку договор о предоставлении займа был одобрен решением годового общего собрания акционеров, а также учитывая положения статьи 174 ГК РФ, истец не имеет право оспаривать данный договор.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

          Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что договор о предоставлении займа является крупной сделкой.

          Считает необоснованным суждение суда первой инстанции о недостоверности справки общества о стоимости активов общества, подписанной истцом.

          Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 174 ГК РФ.

          Указывает, что решение общего собрания общества от 30.03.2007, на котором было принято решение об одобрении оспариваемой сделки, вынесено с нарушением статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

          Указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о недействительности оспариваемой сделки по признаку ее мнимости, поскольку фактически займ по договору не выдавался, денежные средства не передавались, следовательно, стороны не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия в виде возникновения имущественных обязательств.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части оценки доводов истца о недействительности оспариваемой сделки по признаку ее притворности. Ответчики никогда не являлись векселедержателями векселей, указанных в акте приема-передачи от 24.11.2006, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика Защихина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что общество получало заем для осуществления ремонта производственного складского здания, то есть имела место сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не является крупной сделкой согласно статьи 78 Закона об акционерных обществах. Кроме того, сделка в дальнейшем была одобрена на общем собрании общества.

          Считает доводы истца о том, что он знал о том, что сделка является крупной, мнимой, притворной и об ограничениях полномочий генерального директора, ничем неподтвержденными, необоснованными доводами. Тем более, что истец не является лицом, которому в силу статьи 174 ГК РФ предоставлено право оспаривать сделку по основаниям ограничения полномочий директора.

          От ответчика ЗАО «Тюменьгеолснаб» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

          От истца в апелляционный суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А70-6845/11-2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

          После отложения судебного заседания представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью самому явиться в судебное заседание по причине болезни, указывает, что доверенность, на основании которой ранее действовали его представители, им была отменена, других представителей в настоящее время не имеет.

          Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

          Представители ответчиков ЗАО «Тюменьгеолснаб» и Защихина М.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, Григорьева Е.А. является акционером ЗАО «Тюменьгеолснаб», обладающим 370194 обыкновенными акциями по состоянию на 11.12.2007.

          24.11.2006 между Защихиным М.В. (займодавец) и ЗАО «Тюменьгеолснаб» (заемщик) был  заключен договор о предоставлении займа № 16 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 3 600 000 рублей сроком до 23.01.2007.

По акту приема передачи от 24.11.2006 Защихин М.В. передал ЗАО «Тюменьгеолснаб» два простых векселя Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВМ № 1068990 номиналом в 1 300 000 рублей и № 1068991 номиналом в 2 300 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 24.12.2006.

В связи с тем, что ЗАО «Тюменьгеолснаб» не возвратило полученный заем, Защихин М.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени для принудительного взыскания суммы займа, и определением этого суда от 20.04.2007 было утверждено мировое соглашение между Защихиным М.В. и ЗАО «Тюменьгеолснаб», которое вступило в законную силу.

Истец, считая договор займа не соответствующим требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах  для сравнения должна применяться бухгалтерская отчетность ЗАО «Тюменьгеолснаб» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа, то есть по состоянию на 01.10.2006.

Между тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО «Тюменьгеолснаб» только по состоянию на 01.01.2007, согласно которого общая стоимость активов ЗАО «Тюменьгеолснаб» составляет 949 600 рублей, что не позволяет однозначно определить, имели место изменения общей стоимости активов в период с 01.10.2006 по 01.01.2007 или же указанная в представленном бухгалтерском балансе стоимость активов была неизменной.

Кроме того, как следует из ответа инспекции ФНС России по городу Тюмени № 3 ЗАО «Тюменьгеолснаб» находится на специальном режиме налогообложения, который предусматривает представление вместо бухгалтерского баланса расчета единого налога.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленную истцом справку о балансовой стоимости активов ЗАО «Тюменьгеолснаб» на третий квартал 2006 года в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании ее недостоверным доказательством, поскольку она не подтверждена первичными документами (расчетом единого налога и другими доказательствами).

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе справка о балансовой стоимости активов общества без подтверждения ее соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью не является в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, данная справка подписана генеральным директором ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Е.А., являющейся истцом по данному делу, согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованной в удовлетворении своих исковых требований.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2006) стоимость активов общества была такой, что сделку можно было отнести к числу крупных и то, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» (протокол № 2), на котором, среди прочих вопросов, единогласно было принято решение об одобрении договора займа.

Данное решение на момент рассмотрения дела и апелляционной жалобы не было признано недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем довод истца о незаконности решения общего собрания акционеров суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

          Поскольку оспариваемая истцом сделка была одобрена в последующем общим собранием акционеров общества, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 78 Закона об акционерных обществах (признаку крупной сделки).

          Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и об отсутствии