Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А46-7590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                            Дело № А46-7590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года, принятое по делу № А46-7590/2010 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297; ИНН 5501023216) о взыскании 1 268 567 руб. 03 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представителя Середнева Д.В. по доверенности № 3963 от20.06.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя Доминяк Е.Н. по доверенности № 1515  от 11.01.2011 сроком действия  до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 1 264 632 руб. 62 коп. задолженности и 3 934 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года по делу № А46-7590/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 264 632 руб. 62 коп. задолженности, 3 934 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 685 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указало, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о соответствии Постановления Главы городского самоуправления г. Омска № 111-П от 09.04.1997 пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167). Также ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств несения дополнительных затрат для водоотведения и очистки сточных вод ОАО «Омский каучук», содержание загрязняющих веществ в которых превышает предельно-допустимые концентрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2001 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) заключен договор № 22 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л. 11-12), по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется оказать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре, а ОАО «Омский каучук», в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашения от 28.02.2005 (том 1 л. 13) права и обязанности МУП «Водоканал» по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 22 от 20.12.2001 переданы с 01.04.2005 ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно пункту 3.2.3 договора № 22 от 20.12.2001 абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

В нарушение названного пункта договора ОАО «Омский каучук» превышены нормы сброса сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 111ф от 28.01.2010 и протоколом № 111ф от 29.01.2010 результатов анализа пробы сточных вод (том 1 л. 18).

Анализ проб проведён аттестованной лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал», что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № 004187 (том 1 л. 54).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчёт величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с правилами приёма.

Истцом были выставлены ответчику к оплате счета-фактуры от 12.04.2010 №№ Аб-34218, Аб-34219 и платёжные требования от 15.04.2010 №№ 034218, 034219 на общую сумму 1 264 632 руб. 62 коп. (том 1 л. 14-17).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 пользования, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил пользования предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. 

В силу пункта 5.9 договора № 22 от 20.12.2001 ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае невыделения абонентом представителя отобранную пробу считать действительной. В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо если причины отказа не изложены, акт также считается действительным.

На основании указанного пункта договора ОАО «ОмскВодоканал» 28.01.2010 произвело отбор контрольной пробы сточных вод ответчика, что подтверждается актом № 111-ф из выпуска Т2, установленного схемой раздела границ, являющейся приложением № 4 к договору № 22 от 20.12.2001.

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика (протокол результата анализа № 111-ф от 29.01.2010). Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод № 111-ф от 28.01.2010 подписан представителем ОАО «Омский каучук» без разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершёнными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 70 Правил пользования расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от  12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее – Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объём фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведённой в пункте 24 Порядка № 12.

Из изложенного выше следует, что довод ответчика о необходимости утверждения для ОАО «ОмскВодоканал» тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, несостоятелен.

Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 09.04.1997 № 111-П.

Доводы ОАО «Омский каучук» о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии Постановления Главы городского самоуправления г. Омска № 111-П от 09.04.1997 пункту 61 Правил № 167, несостоятельны.

В пункте 1.4 договора № 22 от 20.12.2001 стороны определили, что в отношениях по настоящему договору, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, обязательными для сторон действующими Правилами № 167, Правилами приёма и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 239, и Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утвержденными Постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 № 111-П.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части (часть 2 статьи 195 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2003 по делу № к/у-1/03 оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003, Постановление Главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 № 111-П «Об утверждении и введение в действие норм сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска» признано соответствующим Правилам № 167.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах стороны договора № 22 от 20.12.2001, для которых судебные акты по делу № к/у-1/03 также являются обязательными, при определении норм сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязаны руководствоваться нормами, утверждёнными Постановлением Главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 № 111-П.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств несения дополнительных затрат для водоотведения и очистки сточных вод ОАО «Омский каучук», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора № 22 от 20.12.2001 заключённого сторонами, несение дополнительных затрат для водоотведения и очистки сточных вод не установлено в качестве условия взимания платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Утверждение ответчика о том, что повышенная плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, так как является неустойкой, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых ОАО «Омский каучук» сточных водах превышает установленные нормы ввиду того, что ОАО «ОмскВодоканал» ненадлежащим образом содержит очистные сооружения, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Ссылка истца в письменных пояснениях от 30.09.2010 (том 1 л. 143-146) на то, что в 2005 году очистные сооружения были приняты им от ОАО «Омский каучук» в неудовлетворительном состоянии, не позволяет