Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А75-7471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-7471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Ларисы Александровны,

судей  Лотова Алексея Николаевича, Шиндлер Натальи Адольфовны,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Галины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2010) Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства город Пыть-Ях»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-7471/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства город Пыть-Ях» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства город Пыть-Ях» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция Госстройнадзора, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - МБУ «УКС г. Пыть-Ях», Учреждение, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Решением от 04.10.2010 по делу № А75-7471/2010 требования заявителя были удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт совершения правонарушения приводит доводы, свидетельствующие по его убеждению, об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Так, податель жалобы  считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточного финансирования учреждения. Податель жалобы убежден, что об отсутствии у него денежных средств для исполнения требований предписания административного органа свидетельствует переписка с учредителем, в то время как факт восстановления ворот контрагентом – ООО «Керама-Сервис» не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств поскольку, такое восстановление было произведено безвозмездно.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в компетенцию Инспекции входит осуществление надзора лишь за строящимися, а не приостановленными строительством объектами.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция Госстройнадзора по требованию прокуратуры г.Пыть-Яха от 29.06.2010 была проведена проверки объекта: «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 10, застройщиком-заказчиком которого является Учреждение, на предмет выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства и обеспечения безопасности объекта для третьих лиц (населения).

В ходе проверки административным органом установлено, что МБУ «УКС г. Пыть-Ях» не выполнены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5.16 СНиП 12.01-2004 об обязательном выполнении консервации объекта в связи с приостановлением работ более, чем на 6 месяцев.

По результатам проверки заявителем составлен акт № 84/03 от 02.07.2010 (т.1 л.д.9-10) и выдано предписание № 134/03 об устранении выявленных нарушений, указанных в акте в срок до 19.07.2010

22.07.2010 по уведомлению от 15.07.2010 № 96/03 (т.1 л.д. 13) Инспекцией Госстройнадзора проведена проверка исполнения Учреждением предписания № 134/03 от 07.02.2010, о чем составлен акт   № 99/03 от 22.07.2010 (т.1 л.д.14-16) .

В результате проверки выявлено, что застройщиком-заказчиком - МБУ «УКС г. Пыть-Ях» не исполнено предписание Инспекции Госстпройнадзора ХМАО-Югры от 02.07.2010 № 134/03 в части нарушения требований по акту проверки № 84/03 от 02.07.2010, а именно: по утеплению грунта техподполья на высоту 300 мм торфом или опилом; не закрыты слоем гидроизоляционного материала открытые участки кирпичных стен; не выполнена планировка территории вокруг здания с целью отвода поверхностных вод от стен на ширину 3 м; не восстановлены ворота стройплощадки; не закрыты деревянными щитами или профлистом все проемы в наружных стенах здания, а также не обеспечено на период консервации закрытие проемов в перекрытии техподполья; не проводились в процессе всего периода вынужденной остановки строительства систематический регулярный визуальный осмотр состояния объекта с целью фиксации изменения состояния объекта, не представлен журнал фиксации наблюдений за объектом; ограждение строительной площадки не выполнено со стороны ул. С.Федорова в границах, предусмотренных проектом мероприятий по консервации.

По факту неисполнения Учреждением предписания от 02.07.2010 № 134/03 должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекцией Госстройнадзора обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.10.2010 по делу № А75-7471/2010 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования административный орган мотивировал нарушением Учреждением требования части 6 статьи 52 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 в части обязательности обеспечивать устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков

В силу части 6 статьи 54 ГСК по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки № 99/03 от 22.07.2010 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении № 46/03 от 22.07.2010), ответчиком не были выполнены в срок изложенные в предписании административного органа от 02.07.2010 № 134/03, требования в части устранения нарушений требований проектной документации по выполнению консервации объекта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что означенное выше правонарушение было совершенно Учреждением виновно, а противоположные доводы подателя жалобы находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции податель жалобы в суде первой инстанции отмечал, что о принятии Учреждением всех необходимых мер, направленных на предотвращение нарушений законодательства в сфере градостроительного законодательства, свидетельствуют факты: заключения договоров от 01.10.2009 № 003 на выполнение работ по устранению нарушений требований части 6 статьи 52 ГСК РФ, от 10.09.2009 № 002 на выполнение мероприятий по обеспечению надежности конструкции от обрушения объекта; от 10.09.2009 № 001 на выполнение работ по монтажу ограждения строительной площадки объекта; от 09.10.2009 № 004 на выполнение работ по устранению нарушений предписания от 31.08.2009 № 163/03., а также на отсутствие денежных средств, на выполнение работ по консервации объекта и принятие мер к их получению.

Апелляционный суд находит, что заключение Учреждением вышеназванных договоров не свидетельствует о своевременном принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на предотвращение нарушения требований предписания административного органа, поскольку такие договоры были заключены Учреждением в августе-октябре 2009 года, то есть задолго до проведения административным органом проверки объекта: «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях» на предмет выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства и обеспечения безопасности объекта для третьих лиц (населения). Напротив названное обстоятельство свидетельствует о неэффективности принятых учреждением мероприятий по консервации объекта.

Доказательств же принятия мер на устранение нарушений выявленных административным органом в ходе проверки и отраженных в предписании учреждение не представило.

Также апелляционный суд находит не подтвержденным материалами дела факт отсутствия у подателя жалобы денежных средств для исполнения предписания инспекции. Довод о том, что учредитель ответчика – муниципальное образование г. Пыть-Ях не обеспечил учреждение ассигнованиями, достаточными для исполнения требований административного органа, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществлять выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату, а, следовательно, может иметь собственные средства. Между тем доказательств того, что учреждение не занимается деятельностью, приносящей доходы, равно как и доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств, ответчик не предоставил.

Кроме того, необходимо учитывать, что для исполнения предписания Инспекции в части проведения систематического регулярного визуального осмотра объекта ответчику не требовалось каких-либо финансовых затрат. Названное обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции как свидетельствующее о виновном неисполнении Учреждением