Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А46-5766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2011 года

                                                            Дело № А46-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2010) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2010 года, принятое по делу № А46-5766/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о взыскании 28 395 347 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» – представителей Дюденко К.Э. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год, Стригова Я.А. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – представителя Русиновой Т.А. по доверенности №  21 от 21.01.2010 сроком действия по 30.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) 29.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», ответчик) о взыскании 28 395 347 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08 и 88 072 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010;

- 427 925 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества от 02.07.2009 № 568/09 и 14 246 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 1 756 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09 и 29 240 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 64 867 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2008 по 31.01.2010;

- 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2009 по 01.03.2010;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.01.2010;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09 и 16 543 руб. 01 коп. договорной неустойки;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08 и 567 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А46-4181/2010.

Определением суда от 22.04.2010 требование о взыскании 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А46-5766/2010. Этим же определением производство по делу № А46-5766/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5542/2010.

Определением от 10.09.2010 в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А46-5542/2010 производство по делу № А46-5766/2010 возобновлено.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 13 067 273 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2010 года по делу № А46-5766/2010 удовлетворены частично. С ООО «Связь Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности, 4 355 757 руб. 96 коп. договорной неустойки, 128 771 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 63 681 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Связь Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Связь Сервис» не было надлежащим образом уведомлено о возобновлении производства по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были проведены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2009 года между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Связь Сервис» (агент) подписан агентский договор № 838/09 (том 1 л. 29-34), по условиям которого агент от имени и за счёт принципала выполняет действия по доставке счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики за услуги электросвязи, доставке счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ юридическим лицам под роспись за услуги электросвязи, доставке физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись за услуги электросвязи; по приёму от абонентов платежей за услуги электросвязи, на территории населённых пунктов, указанных в приложении № 8; а также действия по доставке счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики за услуги электросвязи, доставке счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ юридическим лицам под роспись за услуги электросвязи, доставке физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись за услуги электросвязи, по приёму от абонентов платежей за услуги связи, на территории районных центров, указанных в приложении № 11.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 838/09 от 04.11.2009 в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом, агент составляет и направляет принципалу отчёт агента по форме, установленной в приложении № 6 к настоящему договору в двух экземплярах. К отчёту агента должны быть приложены документы, подтверждающие исполнение агентом поручения (реестры и расписки).

В силу пунктов 2 приложений № 5, 12 к агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 агент   ежедневно   производит   зачисление   денежных   сумм,   соответствующих   реестру принятых оплат, на свой расчётный счёт. Перечисление денежных средств на доходный расчётный счёт принципала, указанный в разделе 9 договора, производится агентом в течение одного банковского дня с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт агента.

Как указывает истец, согласно представленным отчётам за октябрь и ноябрь 2009 года сумма задолженности агента составила 107 218 271 руб.

Учитывая произведённые сторонами агентского договора от 04.11.2009 № 838/09 зачёты встречных однородных требований от 27.11.2009, 30.11.2009, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 13 364 322 руб.

Основываясь на сведениях, содержащихся в реестрах принятых от абонентов оплат, истец рассчитал сумму задолженности ответчика за декабрь 2009 года, составившую 7 458 985 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что иск в части взыскания 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 за период с октября по декабрь 2009 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 агентского договора от 04.11.2009 № 838/09 в случае задержки перечисления денежных средств, полученных агентом от плательщиков, агент обязуется уплатить принципалу неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 агентского договора от 04.11.2009 № 838/09, начислил пени в размере 13 067 273 руб. 87 коп. за период с 03.02.2009 по 30.09.2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности неустойки, исчисленной истцом на основании положений агентского договора от 04.11.2009 № 838/09, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требование ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании неустойки в сумме 4 355 757 руб. 96 коп. 

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.

Единственными доводами подателя жалобы являются неуведомление ответчика о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Связь Сервис».

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом настоящего дела, не соответствует действительности.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 10.09.2010 о возобновлении производства по делу № А46-5766/2010 и назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2010 направлено по указанному истцом адресу ответчика, а именно: 644099, г. Омск, ул. Гусарова, 45/1. Определение получено 16.09.2010 согласно отметке на уведомлении 64402430075388 Поляковым по доверенности (том 2 л. 101).

Определение от 30.09.2010 о назначении судебного разбирательства на 13.10.2010  также было направлено по указанному истцом адресу ответчика, при этом получено почтовое отправление 06.10.2010 тем же лицом – Поляковым (уведомление 64402430206881, том 3 л. 24).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку на момент проведения судебного заседания 13.10.2010 доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного разбирательства имелись, то суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Связь Сервис».

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (местонахождение) ООО «Связь Сервис»: 644042, г. Омск, ул. Циолковского, 4, А, 3.

Однако в деле также имеются документы, составленные ООО «Связь Сервис», в которых указан адрес: г. Омск, ул. Гусарова, 45/1. Такой адрес указан в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу (том 2 л. 86), доверенности представителя ответчика (том 2 л. 90), апелляционной жалобе. При этом в апелляционной жалобе ООО «Связь Сервис» обозначило адрес: г. Омск, ул. Гусарова, 45/1, как «почтовый адрес».

Более того, судом апелляционной инстанции определение от 17.11.2010 о принятии  апелляционной жалобы ООО «Связь Сервис» к производству и назначении её рассмотрения на 11.10.2011 направлено по двум адресам ответчика. При этом определение от 17.11.2010, направленное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 45/1, получено Поляковым по доверенности, а определение, направленное по адресу (местонахождению) ответчика: 644042, г. Омск, ул. Циолковского, 4, А, 3, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в суд для дачи пояснений по существу спора и представления документов в обоснование своей позиции, не представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск. Не приведено возражений относительно заявленных ОАО «Сибирьтелеком» требований и не представлено соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что у ООО «Связь Сервис» с момента получения обжалуемого судебного акта 18.10.2010 (том 42 л. 70) до судебного заседания апелляционной инстанции (11.01.2011) было достаточно времени для изложения в письменном виде своей позиции по спору.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск