Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А75-5440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: , , т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

Как следует из пункта 2.1 договора субподряда при его подписании, стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами в размере 161 217 580 руб., в которую ходит НДС 18% в сумме 24 592 512 руб., а также строительство инженерных сетей.

В силу пункта 2.3 договора стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется на основании актов формы КС-2 и справки КС-3.

Стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена после изготовления и утверждения ПСД (пункт 2.4 договора).

Сводный сметный расчет по объекту «Реконструкция детского сада «Елочка» в мкр. Самарово в г. Ханты-Мансийске» составлен в базе 2001 года.

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 пункт 2.1 договора субподряда от 03.11.2006 № 6 изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 227 052 093 руб. (согласно приложению № 1 от 29.01.2009), в которую входит НДС 34 635 065 руб., а также строительство инженерных сетей».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стоимость работ по объекту (227 052,093 тыс. руб.) рассчитана исходя из базисных цен 2001 года с применением согласованных сторонами индексов удорожания.

Принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора субподряда, а также практику, сложившуюся в отношениях сторон (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями рассматриваемого договора субподряда цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем – приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

То обстоятельство, что в пункте 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1) не содержится указания на базисно-индексный метод определения стоимости, само по себе об установлении сторонами твердой цены договора (227 052,093 тыс. руб.) не свидетельствует. Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие их необоснованности.

Напротив, как указывалось выше, в приложении № 1 к дополнительному соглашению представлен расчет цены договора, произведенный сторонами на основе базисного уровня сметных цен с применением указанных в этом приложении индексов.

Следовательно, пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1) также предусмотрено применение в расчетах базисно-индексного метода определения стоимости.

В настоящем деле ООО «Мастер» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, составляющей разницу между стоимостью работ определенной сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора субподряда в первоначальной редакции, и стоимостью работ, установленной дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако необходимость пересчета стоимости работ истец судам первой и апелляционной инстанции не обосновал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и условиями договора субподряда от 03.11.2006 № 6 в первоначальной редакции, и дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 предусмотрен базисно-индексный метод определения стоимости выполненных работ.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства, как указывалось выше, основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Стоимость работ, определенная в базисном уровне цен 2001 года, является фиксированной и не подлежит изменению.

В рассматриваемом случае разница в стоимости выполненных работ могла бы быть связана с изменением текущих и прогнозных индексов стоимостных показателей.

Между тем, сопоставив индексы, указанные истцом в актах формы КС-2 за июль 2007 года, декабрь 2007 года, июль 2008 года, январь 2009 года, с индексами, указанными в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.01.2009 № 1 и, как следствие, в односторонних актах формы КС-2 за декабрь 2009 года, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, установил их идентичность.

Применение одинаковых базовых расценок и индексов в подписанных сторонами двусторонних актах формы КС-2 на сумму 112 807 981 руб. 15 коп. и в акте формы КС-2 за декабрь 2009 года, а также в представленных в суд апелляционной инстанции односторонних актах формы КС-2, в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мастер» подтвердили.

При этом, причину необходимости перерасчета стоимости уже выполненных работ, которая рассчитана на основании базисных цен 2001 года, представители истца пояснить суду апелляционной инстанции затруднились.

Поэтому позиция истца, настаивающего на обоснованности и правомерности требования о перерасчете стоимости выполненных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Как полагает ответчик, разница в цене работ, предъявленная по акту формы КС-2 за декабрь 2009 года, сложилась по причине применения истцом неверной методики определения цены субподрядных работ по видам работ - демонтажные работы, каркас стан перегородки, каркас, о чем ссылаются на сравнительную таблицу цен.

При этом, по утверждению ЗАО «СК ВНСС», стоимость субподрядных работ, выполненных истцом и оплаченных ответчиком, меньше стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.01.2009 № 1, в связи с тем, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда от 03.11.2006 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1.

Доводов относительно того, что субподрядчиком выполнено больше работ, чем учтено и согласовано ответчиком, податель жалобы не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по оплате работ истец не доказал.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В связи с чем, исковые требования ООО «Мастер» к ЗАО «СК ВНСС» о взыскании 4 485 191,84 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5440/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Мастер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова