Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А75-5440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года, принятое по делу № А75-5440/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании 1 596 985 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – Мамичева Н.Б., доверенность от 11.10.2010, сроком действия один год; Генрих С.В., доверенность № 2 от 10.02.1010, сроком действия до 31.12.2010; 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – Мызникова О.С., доверенность № 5 от 11.01.2010, сроком действия до 31.03.2011; Костеников Р.Л., доверенность № 52 от  01.09.2010, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ОГРН 1058600023602) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с   иском  к закрытому  акционерному  обществу  «Строительная  компания  ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ОГРН 1028601465903) о взыскании основного долга в размере 1 596 985,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств (оплата субподрядных работ), возникших на основании договора субподряда от 03.11.2006 № 6.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 485 191,84 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-5440/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, суд посчитал необоснованными доводы истца об определении цены выполненного объема работ исходя из условий дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1 к договору субподряда от 03.11.2006 № 6. Вместе с тем, по утверждению истца, дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 стороны установили определение цены работ исходя из базового уровня цен 2001 года с применением индекса удорожания, что прямо предусмотрено приложением № 1. Никакого изменения порядка определения цены работ стороны не произвели, увеличив лишь индекс удорожания по отношению ко всему объему работ, предусмотренному сделкой. Установив в пункте 2.1 договора приблизительную цену работ, стороны предусмотрели возможность ее корректировки. Увеличение стоимости работ на объекте связано с необходимостью выполнения  дополнительных объемов работ. При этом, в дополнительном соглашении от 29.01.2009 № 1 сторонами фактически произведен перерасчет цен в отношении всего комплекса работ на объекте (в том числе, тех работ, которые уже были выполнены), а не определена только стоимость дополнительных работ, на чем настаивает ответчик.  Базовые цены 2001 года согласно первоначальной смете и дополнительному соглашению одинаковы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК ВНСС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мастер» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «СК ВНСС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Мастер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительное письмо от 17.12.2010, справка формы КС-3 за декабрь 2010 года, акты КС-2 № 1, 2, 3 за декабрь 2010 года, расчет).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мастер» (субподрядчик) и ЗАО «СК ВНСС» (генподрядчик) подписан договор субподряда от 03.11.2006 № 6, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции детского сада «Елочка» мкр, Самарово в г. Ханты-Мансийске (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней после получения утвержденной проектно-сметной документации; окончание работ - в течение 12 месяцев с даты получения проектно-сметной документации (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 161 217 580 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, строительство инженерных сетей, и может быть изменена после изготовления и утверждения проектно-сметной документации (пункты 2.1, 2.4 договора).

Услуги генподряда составляют 0,5 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 806 087,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется на основании актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Оплата работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом 30% от стоимости выполненных работ в счет погашения авансового платежа до 25 числа следующего за отчетным месяцем на    основании     предоставленных    генподрядчику    актов    выполненных    работ    и     справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оригинала счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 стороны увеличили стоимость работ по договору до 227 052 093,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, а также строительство инженерных сетей. При этом услуги генподряда оценены   в   размере   0,5%   от   стоимости   строительно-монтажных   работ,   что   составляет 1 135 260,00 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 03.11.2006 № 6 ЗАО «СК ВНСС» и ООО «Мастер» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за июль 2007 года на сумму 13 059 831 руб., за декабрь 2007 года на сумму 25 377 851 руб., за июль 2008 года на сумму 28 426 027 руб. 15 коп., за январь 2009 года на сумму 45 944 242 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 15 472 212 руб., составленный истцом, по его утверждению, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1, ответчиком не подписан.

В рамках настоящего дела, со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1 к договору субподряда от 03.11.2006 № 6, ООО «Мастер» обратилось с требованием о взыскании с ЗАО «СК ВНСС» 4 485 191,84 руб. основного долга по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Мастер» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2007 года на сумму 13 059 831 руб., за декабрь 2007 года на сумму 25 377 851 руб., за июль 2008 года на сумму  28 426 027 руб. 15 коп., за январь 2009 года на сумму 45 944 242 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 15 472 212 руб.

Разногласия сторон настоящего спора сводятся к правомерности предъявления истцом ответчику работ по актам формы КС-2 за декабрь 2009 года на сумму 15 472 212 руб., а также к принципиальной возможности перерасчета стоимости выполненных и оплаченных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 № 5 подписана ЗАО «СК ВНСС» на сумму 11 584 290 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Мастер» ссылается на то, что составление акта КС-2 за декабрь 2009 года связано не только с фактическим выполнением истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1, но и с необходимость перерасчета цен в отношении всего комплекса работ на объекте. Установив в пункте 2.1 договора приблизительную цену работ, стороны предусмотрели возможность ее корректировки.

Дополнительным соглашением от 29.01.2009 № 1 стороны согласовали определение цены работ исходя из базового уровня цен 2001 года с применением индекса удорожания, что прямо предусмотрено приложением № 1. При этом, условия дополнительно соглашения в части стоимости выполненных работ подлежат применению, в том числе, к уже выполненным строительным работам, что следует из перечня работ, указанных в данном приложении, часть из которых на момент подписания дополнительного соглашения от 29.01.2009 № 1 была фактически выполнена.

Суду апелляционной инстанции ООО «Мастер» представило акты формы КС-2 за декабрь 2009 года и справку формы КС-3 от 31.12.2009 на сумму 18 498 477 руб., а также сводный сметный расчет стоимости выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной