Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-10152/2010. Изменить решение

во внимание, т.к. соблюдение технологии производства СМР по строительству газопровода, а также обеспечения контроля ( п.п.3.1.1,3.2.1) является обязанностью организации, осуществляющей строительство газопровода. В данном случае монтаж газопотребляющего оборудования производился  ООО «Газтехсервис», соответственно указанные обязанности  лежали на этом Обществе, а ОАО «Омскгоргаз» лишь оказывало услуги по надзору.

            Поэтому  данные расходы не могли быть отнесены к техническому перевооружению, что сделано налоговым органом.

            Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

             Проверяя законность и обоснованность решения в необжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно  был дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 87 180 руб. в связи с не включением заявителем в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед ООО «Невирон».

В соответствии с позицией заявителя в суде первой инстанции, отзывом на апелляционную жалобу, считает, что ст. 250 (п.18) НК РФ относит к внереализационным доходам не задолженность с возрастом более трех лет, а именно списанную задолженность. В данном случае проверки на наличие оснований для списания задолженности на предприятии не было, как не было и инвентаризации и списания задолженности как просроченной и приказа руководителя. Кроме того, налоговым органом неправильно определен, по мнению заявителя, срок исковой давности, поскольку имелось письмо о признании долга от 01.08.2006.

Судом первой инстанции правомерно не признано указанное письмо за доказательство признания долга, так как надлежащих доказательств его направления кредитору – ООО «Невирон» заявителем не представлено. Подпись в названном документе без расшифровки фамилии и без указания должности лица, расписавшегося в получении, факт получения письма ООО «Невирон» не подтверждает.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

              Нарушение названного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что налоговым органом обоснованно исключены расходы на проектные, пусконаладочные работы, которые являются расходами на капитальные вложения, а именно расходы на пусконаладочные и проектные работы с целью перевода котельной в здании по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3 на газовое топливо. Данные расходы являются расходами на модернизацию, техническое перевооружение основных средств и относятся не на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций текущего периода, а на увеличение первоначальной стоимости основного средства. В результате подобного рода расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в течение периода эксплуатации основного средства, путем начисления на его стоимость амортизации.

Также суд указал, что налогоплательщик согласился с позицией налогового органа и подал уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г., 1 полугодие 2010 года, где уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы амортизации основного средства, начисленной за 2008, 2009, 2010 годы, на которые и были увеличены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в уточненных декларациях по сравнению с первоначальными, которые были предметом проверки.

 Вместе с тем, заявитель в суде первой инстанции не соглашался с позицией налогового органа и обжаловал решение в соответствующей части. Подача уточненных налоговых деклараций  после проведения налоговой проверки не может повлиять на законность и обоснованность решения по результатам налоговой проверки, поскольку  в момент вынесения такого решения декларации еще не существовало .Тогда как, результат оценки решения налогового органа судом может повлиять на результат рассмотрения уточненных деклараций налоговым органом.

При вынесении  решения налоговый орган  исключил из состава затрат отчетного периода расходы на капитальные вложения без  учета п.1.1 ст.259 НК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период), в соответствии с которой налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

             Поэтому, решение суда следует изменить, а решение налогового органа  в части дополнительного начисления налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду следует признать недействительным, что  в соответствии с расчетом налогового органа составит за 2007 г. – 20 674,8 рублей, из расчета 86145,3х24%, 4134,9 руб., из расчета 20674,8х20%, , а за 2008 г – 7138,56 руб., из расчета 29744х24%, 1427,7 руб., из расчета 7138,56х20%., пени 7989 рублей.

  Апелляционный суд не принимает во внимание расчет, сделанный заявителем ( т.1. л.д.77), поскольку, не обосновал включение  в расчет одновременно  стоимости расходов по техническому перевооружению, произведенных в 2007-2008 г.г.  и первоначальной  стоимости основных средств в соответствии с Отчетом по основным средствам за 2008 г. ( т.4 л.д.18).

  Вместе с тем, порядок списания расходов, указанный в пункте 1.1. статьи 259 НК РФ, применяется в отношении всех основных средств организации, введенных в эксплуатацию только после 01.01.2006г. ((Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6380/2008(14313-А27-40) по делу N А27-1627/2008-2).

Однако из указанного Отчета невозможно определить когда были введены в эксплуатацию позиции №10-12, а акты о приемке-передаче объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств  в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции  признал правомерным  доначисление налога на имущество.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Объектом основного средства в данном случае, в отношении которого были проведены работы, увеличивающие его стоимость, является здание со встроенной котельной, а не сама котельная, как считает заявитель. Здание в целях бухгалтерского учета было принято на учет в качестве объекта основного средства согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету «01». Таким образом, в силу статей 373-376, 380, 382, 383 НК РФ у заявителя имелись все элементы обложения налогом на имущество и довод заявителя об отсутствии основного средства в силу этого, принят быть не может.

Необходимость считать только котельную основным средством и отдельно учитывать в качестве объекта налогообложения не соответствует понятию котельной, определенного  в Правилах пользования газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, согласно которым котельной признается здание или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами.

            Соглашаясь  в целом с выводами суда первой инстанции  в данной части, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключая стоимость услуг по техническому надзору, суд одновременно признал правомерным исчисление налога на имущество со стоимости основного средства, увеличенного на работы по газоснабжению, с учетом стоимости услуг по техническому надзору, что не может быть признано правомерным.

            Поэтому, решение суда  в данной части подлежит изменению, оспариваемое решение.  в соответствии с расчетом, сделанным в суде налоговым органом, следует признать недействительным в части доначисления налога на имущество за 2008 г  размере 1525 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа - 305 рублей.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому административному округу г. Омска – отказать.

            Решение Арбитражного суда г. Омска от 04.10.2010 г. по делу А46-10152/2010  изменить.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому административному округу г. Омска от 01.06.2010 года № 03-12/306 в части дополнительного начисления: налога на прибыль организаций и предложения его уплатить за 2007 г. – 20 674 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа  - 4134 рублей 90 копеек; за 2008 г – 7138 рублей 56 копеек, привлечения к налоговой ответственности в идее штрафа 1427,7 руб., из расчета 7138,56х20%.; пени по налогу на прибыль7989 рублей; налога на имущество 2008 г. - 1525 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа - 305 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Омска от 04.10.2010 г. по делу А46-10152/2010  оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер