Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-10152/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2010 года

                                              Дело №   А46-10152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2010 08АП-9985/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области  от 04.10.2010 года по делу № А46-10152/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "Данстиль"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о          признании частично недействительным решения от 01.01.2010 г. № 03-12/306

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  Гельманов Н.Н., по доверенности от 28.01.2009 г.;

от налогового органа : Куличенко Т.И.,по доверенности от 11.01.2010 г.

установил:

Решением от 04.10.2010 по делу № А46-10152/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО «Данстиль», признал недействительным решение ИФНС России по КАО г. Омска от 01.06.2010 № 03-12/306 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и предложения его уплатить в сумме 183 875,76 руб., в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль и предложения уплатить в сумме 52 816,16 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 775,15 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции в части удовлетворения требований указал на то, что переход права собственности на арендуемое помещение никак не мог повлиять на исключение расходов на аренду при исчислении налога на прибыль, поскольку аренда нежилого помещения имела место, оплата за пользование должна быть и не имеет значения для целей налогообложения кому она (оплата) произведена. Также в части исключения расходов за услуги по надзору указал, что надзор эксплуатирующей организации не увеличивает и не видоизменяет основное средство, а также не является обязательным для доведения его до состояния, пригодного к использованию, а потому данные расходы не могут быть отнесены к техническому перевооружению.

В части отказа в удовлетворении требований суд сослался на необоснованность отнесения налогоплательщикам к расходам сумм подлежащих учету в ином порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  именно ст. 608 ГК РФ, при этом отсутствие документов об оплате надлежащему арендодателю свидетельствуют о неисполнении требований ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган в части признания судом правомерности единовременного учета налогоплательщиком расходов по оплате услуг за надзор, считает, что не оценены доводы инспекции о цели проведенных работ – перевода котельной с одного вида топлива на другой, что увеличивает стоимость основного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает решение в обжалуемой части инспекцией, законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, представителем Общества заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому  административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу №  А46-10152/2010  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; в остальной части решение оставить без изменений.

Представитель ЗАО «Данстиль» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции по данным эпизодам не допущено. Однако, указывает, что решение о доначислении налога на прибыль 213 256,99 рублей, доначисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль-61 255, 58 рублей, привлечения к ответственности –42 651,40 рублей следует отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. судом первой инстанции неправомерно были отклонены доводы Общества  об исключении Обществом из состава затрат отчетного периода расходов на капитальные вложения, уменьшающие налогооблагаемую базу текущего периода в размере 10%, в порядке п.1.1 ст.259 НК РФ. Соответственно в пределах этой суммы расходы отнесены Обществом правомерно.  

В части  эпизода с доначислением внереализационных доходов ( соответственно налога на прибыль), Общество не согласно, т.к. просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Невирон» не имело, соответственно списывать ее не было оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

           Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Данстиль» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010 № 03-12/348 ДСП и принято решение № 03-12/306 от 01.06.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

             Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления № 16-17/09970 от 19.07.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

04.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права в полном объеме, т.к.  в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, представителем Общества заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом при проверке исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по уплате за аренду складского помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная в сумме 676 000 руб., что привело к доначислению налога в сумме 162 240 руб., пени в сумме 46 601,54 руб., привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 448 руб.

В соответствии с оспариваемым решением основанием послужило то, что арендованное помещение в ходе исполнения договора аренды было продано арендодателем третьему лицу, в связи с чем, по мнению налогового органа, с момента такой продажи расходы, оплаченные арендодателю, не могут приниматься в уменьшение налогооблагаемой базы, поскольку арендодатель – ООО «Старт» после продажи помещения не имело права на такие доходы. При этом иных оснований  в оспариваемом решении, отзыве на заявление и в апелляционной жалобе не содержится, в суде первой инстанции  представителем налогового  органа не заявлялось. 

Изложенная позиция налогового органа правомерно не была принята судом во внимание  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Принимая во внимание, что налоговым органом факт пользования арендованным помещением не опровергнут, расходы в качестве платы за аренду нежилого помещения подтверждены документально и также не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о  том, что переход права собственности на арендуемое помещение никак не мог повлиять на исключение расходов на аренду при исчислении налога на прибыль. Поскольку аренда нежилого помещения имела место, оплата за пользование должна быть произведена и не имеет значения для целей налогообложения кому она (оплата) произведена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ изменения собственника имущества не является основанием для прекращения или изменения договора аренды. По смыслу этой нормы, происходит обычная перемена лиц в обязательстве, то есть кредитором по требованию об арендной плате становится не арендодатель, а новый собственник.

Выполняя обязательства по арендной плате перед первоначальным арендодателем, не будучи уведомленным о его смене, заявитель действовал в рамках закона в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

            Поэтому, апелляционная жалоба  в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы по оплате работ за надзор со стороны эксплуатирующей организации в сумме 90 149 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 21 635,76 руб. начислению пени в сумме 6 214,62 руб., привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 327,15 руб.

Апелляционный суд соглашается  с выводами суда, что надзор эксплуатирующей организации не увеличивает и не видоизменяет основное средство, а также не является обязательным для доведения его до состояния, пригодного к использованию.

Ссылка налогового органа на Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9  не может быть принята