Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А81-1898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о заявлении одной из сторон о проведении расчетов по указанным обязательствам.

В виду того, что заявления о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не могут считается прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачета по взаимным обязательствам между сторонами не произошло и стороны остались должником и кредитором по отношению друг к другу.

Изложенное не лишает ОАО «Стройтрансгаз» предъявить ООО Корпорация «Роснефтегаз» требование о взыскании непогашенной задолженности либо заявить о зачете взаимных требований.

Ссылку ответчика на подписание договора от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ со стороны ОАО «Стройтрансгаз» неуполномоченным лицом – генеральным директором филиала № 2 г.Новый Уренгой, неполномочным заключать сделки на сумму более 10 млн. руб., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в силу доверенности от 27.08.2007, выданной ОАО «Стройтрансгаз» генеральному директору филиала № 2 Азикову В.Ю., данное лицо имеет право совершать от имени и в интересах Общества сделки на сумму не более 10 000 руб.

Между тем, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае договор от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ уполномоченным лицом не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

Доводы ответчика о нарушении правила договорной подсудности, предусмотренной договором от 04.05.2009 № 164/09-СТГ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Общее правило о подсудности закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора от 04.05.2009 № 164/09-СТГ стороны установили, что в случае отсутствия согласия сторон по спорному вопросу любая из сторон может передать спор на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

То есть стороны не изменили общее правило о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а оставили за истцом право выбора суда.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования вытекают из договора, заключенного с ОАО «Стройтрансгаз» в лице его филиала № 2, местом нахождения которого является г.Новый Уренгой, то есть иск вытекает из деятельности этого филиала.

Таким образом, поскольку договором не было изменено общее правило о подсудности, то истец обоснованно в соответствии с частями 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала № 2 ОАО «Стройтрансгаз» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Стройтрансгаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу № А81-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов