Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А81-1898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2010 года

Дело № А81-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7870/2010) открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу № А81-1898/2010 (судья Соколов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»

к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»

о взыскании 28 328 758 руб. 00 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО Корпорация «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее по тексту – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 28 328 758 руб. задолженности, образовавшейся при взаимоотношениях с филиалом №2 ОАО «Стройтрансгаз».

Решением от 05.07.2010 по делу № А81-1898/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» задолженность по поставке нефтепродуктов в сумме 28 328 758 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 643 руб. 79 коп.

ОАО «Стройтрансгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08СТГ (ООО Корпорация «Роснефтегаз» (поставщик) и филиал № 2 ОАО «Стройтрансгаз» (покупатель) предмет которого определен как реализация нефтепродуктов через систему безналичных расчетов с нефтебазы на основании поданной заявки. Условия доставки указываются в заявке. Количество и цена каждой партии определяется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. По этому договору покупатель оплачивает и получает нефтепродукты для собственного потребления.

Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 04.05.2009 № 164/09-СТГ, согласно которому исполнитель (ОАО «Стройтрансгаз») обязуется на основании полученной от заказчика (ООО Корпорация «Роснефтегаз») заявки оказывать последнему транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и материалов, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

ООО Корпорация «Роснефтегаз», ссылаясь на наличие перед ним у ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № 2 задолженности по договорам в сумме 28 328 758 руб., а также на неисполнение ответчиком претензии от 06.03.2010 № 02/08-356, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» этой суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела (товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение ГСМ, актом сверки взаимных расчетов) факта поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 36 990 878 руб. 50 коп., а также дизтоплива на сумму 2 638 545 руб. 50 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 328 758 руб., а также из требований пункта 1 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» ссылается на следующее:

- договор от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ от имени ОАО «Стройтрансгаз» подписан генеральным директором филиала № 2 в г. Новый Уренгой, не уполномоченным заключать сделки на сумму более 10 млн.руб.;

- в материалах дела нет заявок, на основании которых в силу пункта 1.1 договора от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ осуществляется поставка;

- общая цена имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, в которых определяет количество и цена каждой партии товара, не согласуется со взыскиваемой суммой;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, а представленные истцом копии товарных и товарно-транспортных накладных в количестве 37 штук таким доказательствами не являются, поскольку только 3 товарные накладные относятся к договору от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ (от 31.10.2009 №1974 на сумму 44 454 руб., № 2104 на сумму 91 965 руб. 20 коп., № 2127 на сумму 16 730 руб.), при этом в них не указана масса груза, графа «Отправитель груза» не заполнена, графа «По доверенности №» не заполнена; копий доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по этим товарным накладным (кроме № 2104) в материалах дела нет; эти товарные накладные полностью оплачены на основании акта (соглашения) от 17.03.2010 № 003 о погашении взаимной задолженности (прекращении обязательства зачетом), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ и от 04.05.2009 № 164/09-СТГ булла уменьшена на сумму 6 928 333 руб. 93 коп.;

- в отношении остальных имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных ответчик указывает на такие недостатки в их оформлении как: ссылка в накладной на договор от 01.03.2008 № 95-01/08, графа «Отпуск произвел» фактически не заполнена, графа «По доверенности № » не заполнена, отсутствие даты документа, ссылки на номер и дату договора, отсутствие печати или штампа покупателя, наименования должностей сдающего и принимающего, цена товара не определена, отсутствие указания на должности, а также подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и осуществивших отпуск товара; отсутствие подписи главного бухгалтера продавца, отсутствие доверенности получивших товар лиц, часть товарно-транспортных накладных составлена по форме № 1-Т, которая в данном случае не применима;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 № 00000000032 не может подтверждать задолженность по поставке нефтепродуктов, в силу его подписания неуполномоченным лицом – бухгалтером общества;

- отсутствуют в материалах дела доказательства наличия задолженности по договору от 04.05.2009 № 164/09-СТГ;

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о подсудности спора, при том, что в договоре от 04.05.2009 № 164/09-СТГ установлено, что спор подлежит рассмотрению по в арбитражном суд по месту нахождения ответчика, а местом нахождения ОАО «Стройтрансгаз» является город Орел.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» заявлено требование о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № 2 задолженности в сумме 28 328 758 руб. за поставленные по договорам нефтепродукты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 № 00000000032, составленному между ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № 2 и ООО Корпорация «Роснефтегаз», данная задолженность является задолженностью по следующим договорам:

- по договору от 04.05.2009 № 164/09-СТГ ООО Корпорация «Роснефть» поставило ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № 2 товар (нефтепродукты) на сумму 2 638 545 руб. 50 коп., оплата не произведена;

- по договору от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08СТГ ООО Корпорация «Роснефть» поставило ОАО «Стройтрансгаз» в лице филиала № 2 товар (нефтепродукты) на сумму 36 990 878 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме 11 300 666 руб., задолженность составила 25 690 212 руб. 50 коп.

Согласно договору от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08СТГ истец (поставщик) производил реализацию нефтепродуктов через систему безналичных расчетов с нефтебазы на основании заявок ответчика с оформлением дополнительных соглашений, в которых указывались условия доставки, количество и цена каждой партии, а ответчик обязался оплачивать полученные нефтепродукты на условиях 100% предоплаты.

Окончательный расчет производится по фактически вывезенному количеству нефтепродуктов на основании счета-фактуры и актов в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (пункта 3.1. договора).

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику в период с июля по декабрь 2009 года подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, отраженными в акте сверки, доверенностями, выданными ответчиком на получение ГСМ.

То обстоятельство, что в товарных накладных: от 30.09.2009 № 1837 на сумму 456 840 руб., № 1874 на сумму 3 964 983 руб. 40 коп., № 1755 на сумму 30 036 руб. 20 коп., имеется ссылка на договор от 01.03.2008 № 95-01/08, не влияет на вывод о том, что поставка по этим товарным накладным является поставкой по договору от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08 СТГ, поскольку стороны в акте сверки приняли эту поставку в качестве поставки по договору от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08 СТГ.

Для оплаты поставленной в указанный период продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 36 990 878 руб. 50 коп., которые также отражены в акте сверки. Ответчиком в счет задолженности оплачено истцу 11 300 666 руб., задолженность составила 25 690 212 руб. 50 коп.

По договору на оказание услуг спецтехникой от 04.05.2009 № 164/09-СТГ, по которому истец выступал заказчиком, а ответчик исполнителем, истец поставил ответчику дизтопливо на сумму 2 638 545 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товар в материалах дела нет.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за полученный по данным договорам товар составила 28 328 758 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подтверждают наличие задолженности в заявленной истцом ко взысканию сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В товарных накладных указан вид товара, его количество, стоимость, указано лицо, получившее груз, в материалах дела имеется доверенность на получение товара; товарные накладные имеют оттиски печатей организаций. Суд апелляционной инстанции считает что совокупность этих сведений позволяет сделать вывод о том, что товар по ним получен ответчиком. Отсутствие в товарных накладных определенных реквизитов, само по себе, не может свидетельствовать о том, что ответчиком не был по ним получен товар того вида, в том количестве и по той цене, которые указанных в накладных.

Аналогичные выводы касаются товарно-транспортных накладных.

Кроме того, оформление поставки товара товарно-транспортными накладными не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, - в совокупности подтверждают факт поставки истцом ответчику товара по рассмотренным договорам.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела заявок, на основании которых в силу пункта 1.1 договора от 25.01.2008 № 20-01/08-114/08-СТГ осуществляется поставка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор не предусматривает обязательной письменной формы заявки, в связи с чем заявка могла быть и в устной форме.

Довод ответчика о том, что общая цена имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, в которых определяется количество и цена каждой партии товара, не согласуется со взыскиваемой суммой, суд отклоняет, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела дополнительных соглашений на меньшую сумму, чем заявленная ко взысканию, ответчик принял то количество поставляемой продукции, которое ему было поставлено, при этом не уведомил истца об этом факте, не возвратил товар, поставленный в большем количестве, чем предусмотрено в дополнительных соглашениях, соответственно обязан его оплатить.

Как верно отметил суд первой инстанции отражение в акте сверки взаимных расчетов № 00000000032 по состоянию на 31.12.2009 задолженности ООО Корпорация «Роснефтегаз» перед филиалом № 2 ОАО «Стройтрансгаз» по договору № 164/09-СТГ от 04.05.2009 на оказание услуг спецтехникой в сумме 6 928 333 руб. 93 коп., не влияет на обоснованность заявленных ООО Корпорация «Роснефть» в рамках настоящего дела требований.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

Акт сверки – не есть доказательство проведения взаимозачета между сторонами, он только подтверждает наличие задолженности.

Для