Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-23759/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

люкс» процедуры не только является бессмысленным, но и становится невозможным.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае ошибочного возбуждения дела о банкротстве по такому заявлению, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд неправильно применил норму материального права, исчислив размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно названному пункту в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указано судом первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим установлено отсутствие кредиторов первой и второй очереди; на дату закрытия реестра требований кредиторов (30.03.2010) сумма требований кредиторов третьей очереди составляла 2 042 463,42 руб. Именно такую сумму по расчету суда первой инстанции и составил размер субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку требования кредиторов не удовлетворялись.

Однако названная норма права определяет, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, привлекая Маслову О.В. к субсидиарной ответственности, руководствовался пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не пунктами 4, 5 этой же статьи.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует совершенно иной принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации с учетом указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения Масловой О.В. к субсидиарной ответственности и учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, Маслова О.В. могла быть привлечена к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 05.07.2009, а не по всем денежным обязательствам ООО «Ателье люкс», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представил никаких доказательств того, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после 5.07.2009 года.

Напротив, он указывал, что, например обязательство перед ФНС России существовало уже по состоянию на 5.06.2009 года.

В реестре требований кредиторов вообще не заполнена графа «дата возникновения требований», то есть дата возникновения обязательств должника.

Поэтому в любом случае конкурсный управляющий не доказал, что есть кредиторы, перед которыми Маслова О.В., должна бы была нести субсидиарную ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий является заявителем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит исключительно на нем.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Масловой О.В. к субсидиарной ответственности по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4  части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Масловой Ольги Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу № А46-23759/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье Люкс»  Битенбаева Мунира Кадыровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Масловой Ольги Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова