Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-23759/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2010 года

                                                   Дело № А46-23759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9513/2010) Масловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года, вынесенное по делу №  А46-23759/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ателье люкс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Масловой О.В. – Ткачева Л.В., удостоверение адвоката № 499 от 03.02.2003, ордер № 35391 от 16.12.2010; Сапунов С.О. по доверенности от 17.03.2010, сроком на 3 года, паспорт 5208 688471;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье люкс» Битенбаева М.К. – Леонтьева М.П. по доверенности от 16.08.2010, сроком действия до 31.12.2010; после перерыва – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу №А46-23759/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ателье Люкс» (далее – ООО «Ателье Люкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

21 января 2010 года в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. в рамках дела о банкротстве ООО «Ателье люкс» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масловой Ольги Васильевны (далее – Маслова О.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу № А46-23759/2009 указанное заявление удовлетворено; с Масловой О.В. в пользу ООО «Ателье люкс» взыскано 2 042 463 руб. 42 коп.

Маслова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2010 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило отсутствие, по мнению Масловой О.В., оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что к тому моменту, как у Масловой О.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в отношении должника уже проводилась процедура банкротства – наблюдение.

К тому же, по утверждению заявителя, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указаниями либо иным образом определять его действия. Доказательств совершения подобных действий со стороны Масловой О.В. конкурсным управляющим не представлено, ответственность же за бездействие исключается.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель  Масловой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании, открытом 16.12.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего Битенбаева М.К. и Масловой О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2009 (том 3 листы дела 141-146) в отношении ООО «Ателье люкс».

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является директор. Единственным участником ООО «Ателье люкс» и его исполнительным органом является Маслова О.В.

Первоначально в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Масловой О.В. конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако в ходе рассмотрения заявления Маслова О.В. передала конкурсному управляющему Битенбаеву М.К. часть документации ООО «Ателье люкс». Данное обстоятельство подтверждается описью передаваемых документов (том 1 листы дела 69, 70).

Кроме того, Маслова О.В. пояснила, что передать всю документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, за исключением уже переданной конкурсному управляющему должника документации, не представляется возможным по причине ее утраты. Факт утраты документов руководитель подтвердил актом обследования места аварии в помещении ООО «Ателье Люкс» от 10.07.2009 и актом об уничтожении документов от 10.07.2009 (том 1 листы дела 72-77).

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств не нашел оснований для привлечения Масловой О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражений в этой части не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Против проверки определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не возражал. На проверке в полном объеме не настаивал (отзыв на жалобу).

Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуясь  частью  5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

После частичной передачи документации и предоставления Масловой О.В. доказательств невозможности передать документацию в полном объеме по не зависящей от нее причине, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. дополнил свое заявление о привлечении Масловой О.В. к субсидиарной ответственности ссылкой на  пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Маслова О.В. не исполнила возложенную на руководителя должника обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, несмотря на то, что по состоянию на 05.06.2009 у ООО «Ателье люкс» имелась задолженность по уплате налоговых платежей в размере 1 492 290 руб. 23 коп. (том 1 листы дела 80-81).

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы,  пришел к выводу о том, что обязанность по обращению Масловой О.В. в суд с заявлением о признании ООО «Ателье люкс» несостоятельным (банкротом) возникла в связи с наличием по состоянию на 05.06.2009 задолженности ООО «Ателье люкс» по уплате налоговых платежей в размере 1 492 290 руб. 23 коп., поэтому удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскал с Масловой О.В. полную сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для привлечения Масловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ателье люкс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае заявителем Битенбаевым М.К. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь  подлежит доказыванию дата, когда у Масловой О.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд.

В данном деле конкурсный управляющий Битенбаев М.К. ограничился тем, что сослался на наличие задолженности ООО «Ателье люкс» по налоговым платежам по состоянию на 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 года), даже не указав, к какому из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев может быть отнесено это обстоятельство.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что этим случаем является то, что 5.06.2009 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Какому именно признаку, представитель не указал. Между тем, факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Но даже если считать, что на 5.06.2009 года имел место признак недостаточности имущества, то в этом случае Маслова О.В. была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 5.07.2009 года.

Однако к указанному моменту в отношении ООО «Ателье люкс» уже было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-9916/2009 принято заявление кредитора – ООО «Региональный центр экстренного реагирования ЧС». Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 в рамках того же дела в отношении ООО «Ателье люкс» введена процедура наблюдения.

Если даже допустить, что в связи с возникновением спорной задолженности по обязательным платежам руководитель ООО «Ателье люкс» обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то исполнение такой обязанности при осуществлении в отношении ООО «Ателье