Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А70-5374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогодателем и хранителем, местом хранения определено Лесновское Хлебоприёмное предприятие филиал ООО ТД «АгроИнтел» Тюменская область, Юргинский район, с. Лесное, ул. Мира, дом 2.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в решении Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2010 по делу № 2-325/10, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Уварово (до переименования ООО «АгроИнтел-Курган»), Трофимчуку С.В., Чалкову А.Н., Чалкову Н.А., Трубицыну А.Н. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае на основании договора № 084500/0106-3 от 20.11.2008 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2009, подписанного между банком и залогодателем, хранителем заложенного имущества является ООО ТД «АгроИнтел» в лице своего филиала Лесное ХПП, а не ответчик – ООО «Заводоуковский элеватор».

Сохранение у ответчика после 19.05.2009 обязанности по хранению именно заложенного по договору залога № 084500/0106-3 от 20.11.2008 зерна истцом в рамках настоящего дела, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Как не доказано и то обстоятельство, что само по себе неуведомление ответчиком истца о движении зерна влечет для него убытки, поскольку не обосновано, что в случае такого уведомления истец имел  реальную возможность удовлетворить  требования за счет зерна, факт залога которого с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2009, не доказан.

Истец не обосновывает, в какой именно период времени произошло нарушение ответчиком положений соглашения о порядке взаимодействия от 20.11.2008, с учетом установленного самим истцом обстоятельства соблюдения условий договора залога актами периодических проверок наличия зерна и условий его хранения у ответчика в период до 01.04.2009.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 27.08.2010 по делу № 2-325/10  удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 084500/0106-3 от 20.11.2008 имущество.

Кроме того, не представлены доказательства неисполнения полностью или в части кредитных обязательств самим заемщиком, его поручителями, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное зерно, находящееся в Лесном ХПП (филиале ООО ТД «АгроИнтел»).

При наличии судебных актов о взыскании долга с солидарных должников истцу, квалифицирующему этот долг как убытки необходимо представить исчерпывающие доказательства невозможности исполнения в порядке исполнительного производства.

Толкование истцом пункта 10 соглашения о взаимодействии как прямое вменение кредитного долга третьего лица в качестве убытков обществу «Заводоуковский элеватор» со ссылкой на неисполнение им обязанности по уведомлениям банка о движении зерна фактически отождествляет ответчика с поручителем, солидарно отвечающим за должника независимо от своих действий.

Между тем, соглашение о взаимодействии поручительством не является, поэтому истец не освобождается от обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ доказать весь состав деликтного правоотношения, необходимым для ответственности в форме возмещения убытков .

По мнению суда апелляционной инстанции, причинно следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказана, из материалов дела не усматривается. Такая связь существует  с неисполнением кредитных обязательств заемщиком (третьим лицом).

Из соглашения о взаимодействии усматривается, что обязательства ответчика состоят в уведомлениях о движении именно  заложенного зерна.

Истцом не доказаны факт наличия на хранении у ответчика после 19.05.2009 заложенного зерна (учитывая условия дополнительного соглашения № 2), неправомерное бездействие ответчика в рамках соглашения о взыскании в этот период, возможность получения удовлетворения требований в случае уведомлений о движении зерна.

Доводы истца  в отношении неизменности количества заложенного зерна противоречат условиям дополнительного соглашения от 19.05.09; доводы о   необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по оспариванию договора о залоге товаров (зерна) в обороте № 02/З-08 от 14.10.2008, о фальсификации соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 14.10.2008 отклоняются.  

Суд не усматривает связи указанных  дел с предметом и основаниями настоящего иска.  Наличие такого влияния может являться основанием для обращения    в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-5374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева