Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-7415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений от их имени и в их интересах и т.д.

  При этом в силу части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления от 01.07.2007 № 60/5 указан состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору, в частности механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в доме № 3/Б по ул. Лисицкого за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

   С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что домофонная система очевидно относится к оборудованию, находящемуся в доме № 3/Б по ул.Лисицкого, обязанность по обслуживанию которой возложена на управляющую компанию.

  Оспаривая указанный вывод судебного акта, административный орган и ООО «Фактириал-Сиб» утверждают, что домофонные системы, установленные в подъездах 2, 3 указанного дома, не входят в состав общего имущества жильцов и являются собственностью ООО «Факториал-Сиб», в доказательство чего ссылаются на представленные в материалы рассматриваемого спора договора, заключенные с собственниками (л.д. 51-83 тома № 2).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанному доводу, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопрос о принадлежности домофонного оборудования носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности вынесенного административным органом постановления и предписания, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия  заявителя по включению в квитанции платы  за обслуживание домофонной системы не могут быть квалифицированы по ст. 14.7 Кодекса, поскольку административным органом не доказан умышленный характер указанных действий.

  Принимая во внимание факт последующего внесения изменений в договор управления многоквартирным домом от 11.05.2010г. (л.д. 98-101 тома № 1) и одобрение собственниками указанной редакции  изменений, основания для квалификации действий ОАО «Левобережье» по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ отсутствуют.

   Из материалов дела следует, что Общество ведет учет заявок, поступивших от жителей дома № 3/Б по ул. Лисицкого, находящегося в управлении ОАО «Левобережье». За период с августа 2009 года по август 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены. Изложенное подтверждается представленным заявителем реестром поступивших в ОАО «Левобережье» принятых и выполненных заявок.

  Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Левобережье», работы по обслуживанию домофонного оборудования, осуществляются электромонтерами и электрогазосварщиками, состоящими в штате организации. В подтверждении изложенного в материалы дела представлена копия штатного расписания рабочих и обслуживающего персонала, из которого следует, что «Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий» осуществляется монтажниками ВСТС и О, электрогазосварщиками, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

  Кроме того, согласно акту выполненных работ от 11.05.2010, оформленного при участии представителя собственников дома, ОАО «Левобережье» при проведении планово-предупредительных работ были выполнены работы по обслуживанию домофонного оборудования, а именно: регулировка панели, смазка дверных петель, замена коммутатора, регулировка доводчика.

    Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выполнении ОАО «Левобережье» работ и оказании услуг по содержанию и ремонту домофонных систем, вследствие исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также о том, что собственники и наниматели помещений жилого многоквартирного дома обладали полной информацией об оказываемых услугах и их стоимости, то есть в добровольном порядке производили оплату услуг по квитанциям, выставляемым ОАО «Левобережье».

   При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

   Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не должен был оценивать дополнительное соглашение, заключенное между ОАО «Левобережье» и собственниками многоквартирного дома, так как названное дополнительное соглашение было представлено непосредственно в судебное заседание, а не в ходе проведения внеплановой документарной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представитель Общества (Терещенко Я.Л.) имел право на представление интересов заявителя, исходя из следующего.

   В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

   Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Левобережье» уведомлено надлежащим образом.

  Для участия в рассмотрении дела и представления интересов Общества явился представитель ОАО «Левобережье» Терещенко Я.Л., действующий на основании доверенности от 31.03.2010 № 22.

  Предъявленную на имя Терещенко Я.Л. доверенность от 31.03.2010 № 22 административный орган посчитал общей, т.е., не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Терещенко Я.Л. не является законным представителем ОАО «Левобережье» и не допустил его к участию рассмотрения дела об административном правонарушении (данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителями участвующих в деле лиц в суде первой инстанции).

Между тем выданная Терещенко Я.Л. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО «Левобережье» и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. А именно: в результате того, что представитель не был допущен к участию в данном административном деле, им не представлены на рассмотрении административной комиссии доказательства отсутствия в своих действиях вменяемого административного правонарушения, в частности, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор.

 Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно установил существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Левобережье» к административной ответственности допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа по делу об административном правонарушении.

  Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования заявителя о признании незаконным вынесенного Управлением Роспотребнадзора  по Омской области  предписания от 30.04.2010, поскольку в обоснование незаконности совершенных Обществом действий положены те же обстоятельства, что и при вынесении оспариваемого постановления, а поводом для его вынесения – результаты одной и той же проведенной в отношении Общества проверки.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

    Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-7415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер