Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А81-3270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-3270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9545/2010) закрытого акционерного общества «Зодчий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2010 по делу №  А81-3270/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к закрытому акционерному обществу «Зодчий» о взыскании 12 186 122 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 2 417 288 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РусГазИнжиниринг» (ООО «ЦКБН Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Сталика» (ООО «СтройЭкспо»),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Зодчий» - представитель Утегенов С.К. по доверенности № 01 от 11.01.2010 (до перерыва),

от ООО «Прогресс» - представитель Улихин А.С. по доверенности от 26.12.2009,

от ООО «Управляющая компания РусГазИнжиниринг», ООО «Сталика» (ООО «СтройЭкспо»)  - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») 25.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Зодчий» о взыскании 12 186 122 руб. 48 коп неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Прогресс» указало, что в счёт оплаты работ по договору субподряда от 25.08.2005 № 9 ответчик получил от истца денежные средства, ценные бумаги и строительные материалы на общую сумму 12 186 122 руб. 48 коп., однако, строительные работы, предусмотренные договором, не выполнены.

Впоследствии ООО «Прогресс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) изменило основания иска, считая договор субподряда № 9 от 25.08.2005 незаключенным,  ввиду отсутствия обязательств между сторонами и встречного исполнения со стороны ЗАО «Зодчий» просит взыскать с ЗАО «Зодчий» сумму неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком платежей,  стоимости векселей, стоимости строительных материалов в общем размере 12 186 122 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РусГазИнжиниринг» (ООО «ЦКБН Инжиниринг»), далее – ООО «УК РусГазИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Сталика» (ООО «СтройЭкспо»), далее  – ООО «Сталика».

ЗАО «Зодчий» предъявило к ООО «Прогресс» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 417 288 руб. (л.д. 111-113 т. 4).

В обоснование встречного иска ЗАО «Зодчий» указало, что по договору субподряда от 25.08.2005 № 9  ЗАО «Зодчий» выполнило работы стоимостью 6 717 288 руб. Поскольку договор субподряда № 9 от 25.08.2005 является  незаключённым, с  ООО «Прогресс» с учетом произведённых авансовых платежей в размере 4 300 000 руб. подлежит  взысканию стоимость неоплаченных работ в размере 2 417 288 руб.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

ЗАО «Зодчий» в возражениях на исковые требования ООО «Прогресс» признало обоснованными требования в части взыскания стоимости материалов в размере 3 226 374 руб. 79 коп. (л.д. 112-113 т. 7).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2010 по делу №  А81-3270/2008 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены. С ЗАО «Зодчий» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 12 186 122 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Зодчий» о взыскании 2 417 288 руб. неосновательного обогащения отказано. С ЗАО «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскано 94 667 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с ЗАО «Зодчий» неосновательного обогащения в размере стоимости строительных материалов на сумму 4 659 747 руб. 69 коп., ЗАО «Зодчий» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Прогресс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УК РусГазИнжиниринг», ООО «Сталика», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Зодчий» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела составленного ЗАО «Зодчий» документа в виде сравнительной таблицы цен на строительные материалы (цены  ООО «Прогресс» и цены по сметам).  Представитель указал, что этот документ обзорный, составлен по материалам дела после вынесения судом решения.

Представитель ООО «Прогресс» не возражает против приобщения к материалам дела указанного документа и оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению с учётом позиции ООО «Прогресс».

Представитель ЗАО «Зодчий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что  ЗАО «Зодчий» обжалует решение суда только  в части взыскания по первоначальному иску суммы 7 886 122 руб. 48 коп. за материалы. Просит изменить решение в указанной части, взыскать с ЗАО «Зодчий»  за материалы неосновательное обогащение в размере 3 226 347 руб. 79 коп., во взыскании 4 659 747 руб. 69 коп. за материалы отказать. Согласен с тем, что договор субподряда от 25.08.2005 № 9 не заключён, но ЗАО «Зодчий» выполнило работу с использованием материалов. Однако работы сданы не тому лицу : не ООО «Прогресс», а  ООО «Управляющая компания РусГазИнжиниринг». Истец – ООО «Прогресс» не доказал стоимость материалов, счета-фактуры появились только в суде, это фальсификация. Стоимость материалов не должна превышать сметную. Если истец купил дороже, то должен представить документы об этом. В представленной обзорной таблице ЗАО «Зодчий» указало цены на материалы ООО «Прогресс» и  цены  на основании актов приёмки выполненных работ,  которые брались из смет, составленных к договору генподряда.

  Представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что цены на строительные материалы, которые указаны ООО «Прогресс», не превышают среднерыночные по ЯНАО. Об экспертизе для определения стоимости материалов ЗАО «Зодчий» в суде первой инстанции не заявляло. Смет к договору субподряда от 25.08.2005 № 9 не было составлено, именно в связи с этим он и является незаключенным. А цены на материалы из смет  к генподрядному договору брать нельзя. ЗАО «Зодчий» не сдало работы ООО «Прогресс». Расчёт с ООО «Прогресс» за работы не произведён, а расходы ООО «Прогресс» понесло: перечисляли денежные средства, передавали векселя и материалы.  Работы ЗАО «Зодчий» сдало генподрядчику - ООО «Управляющая компания РусГазИнжиниринг». Иски ООО «Прогресс» о взыскании оплаты за работы не удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 57 мин. 16.12.2010, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.12.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.12.2010.

После перерыва в судебное заседание представитель ЗАО «Зодчий» не явился. Представитель ООО «Прогресс» явился  и  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ЗАО «Зодчий» (субподрядчик) 25.08.2005 подписан договор субподряда №9, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить с использованием техники и материалов подрядчика монтаж металлоконструкций на строительстве УСОК (установки стабилизации и очистки газового конденсата) Тарасовского месторождения собственными силами и средствами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами и правилами, сдать работу подрядчику, а подрядчик обязывался принять результат работ и оплатить его.

Договор субподряда подписан ООО «Прогресс» во исполнение договора подряда от 08.06.2005 № 7-08/6, по условиям которого ООО «СТРОЙЭКСПО» (подрядчик) поручило ООО «Прогресс» (субподрядчик) выполнение работ на объекте строительства «Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения» (л.д. 64-93 т. 2).

Генеральным подрядчиком на выполнение указанных работ являлось ООО «ЦКБН Инжиниринг» (в настоящее время – ООО «УК РусГазИнжиниринг»).

Оценив условия договора субподряда № 9 от 25.08.2005, суд первой инстанции признал его незаключённым в связи с несогласованием существенных условий договора субподряда - предмета договора и сроков выполнения работ. Судом установлено отсутствие технической документации к договору, а также сметы.

Стороны согласны с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора субподряда  от 25.08.2005 № 9.

 Из материалов дела также следует и подтверждается сторонами, что выполненные работы ЗАО «Зодчий» не сдавало ООО «Прогресс», акты приёмки выполненных работ между сторонами  не подписывались.

  В счёт  договора субподряда от 25.08.2005 №9  ООО «Прогресс» перечислило ЗАО «Зодчий» денежные средства в сумме 300 000руб. (платежным поручением №723 от 30.12.2005), передало  по акту приема-передачи от 23.03.2006 восемь простых векселей ООО «ЦКБН Инжиниринг» на сумму 4 000 000 руб. (которые впоследствии предъявлены ЗАО «Зодчий» векселедателю к оплате), а также передало в декабре 2005 года, феврале, марте, мае 2006 года  материалы (металлопродукцию, электроды и др.)  на общую сумму 7 886 122 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в дело накладными о передаче материалов, выданными ЗАО «Зодчий» доверенностями на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Прогресс»,  выписанными ООО «Прогресс»  на  оплату материалов счетами-фактурами  № 4, № 5 от 31.01.2006, № 47 от 30.03.2006, № 55 от 31.05.2006 (л.д. 20-41, 45, 47 т.1, л.д. 114-118, 120-124, 126, 128, 130, 132, 134, 136-138, 140, 142 т.7).

ООО «Прогресс» считает, что в отсутствие договорных отношений между сторонами  и  сдачи ему работ, переданные ЗАО «Зодчий» в качестве аванса денежные средства, стоимость векселей, а также переданные материалы являются  неосновательным обогащением ЗАО «Зодчий», подлежащим возвращению  в соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

             Факты получения от ООО «Прогресс» денежных средств, векселей  (оплаченных затем ООО «ЦКБН Инжиниринг»),  и строительных материалов ЗАО «Зодчий» подтвердило.

            Возражения ответчика - ЗАО «Зодчий» касаются стоимости переданных материалов. В отзыве на иск ЗАО «Зодчий» указало, что требования ООО «Прогресс» в части взыскания стоимости материалов завышены на сумму 4 659 747 руб. 69 коп., поскольку указанные истцом в счетах-фактурах цены на материалы не соответствуют стоимости этих материалов, рассчитанной в соответствии с ПК РИК (вер. 1.3. 080714) в текущих ценах на 2006г., а также  не соответствует сметной стоимости материалов, указанной в актах приёмки выполненных работ ( возражения  на иск - л.д.112-113 т.7,  расчёты  по ПК РИК (вер. 1.3. 080714)  - л.д.  119, 125, 129, 131, 133, 135, 139, 141, 143 т.7).

              Со ссылкой на аналогичные доводы ответчик  в апелляционной жалобе оспаривает принятое по делу судом первой инстанции решение  в части взыскания стоимости материалов.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ЗАО «Зодчий» о несоответствии взыскиваемой стоимости за переданные строительные материалы стоимости этих материалов, рассчитанной в соответствии с ПК РИК (вер. 1.3. 080714), подлежит отклонению.

Программный комплекс WinРИК предназначен для автоматизированного выпуска сметной документации.

Рассчитав сметную стоимость материалов с использованием программного комплекса WinРИК, ЗАО «Зодчий» указало, что стоимость материалов по счёту-фактуре № 55 от 31.05.2006 на сумму 29 595 руб. 40 коп. завышена на 3083 руб. 40 коп., стоимость материалов по счёту-фактуре № 47 от 30.03.2006 на сумму 7 004 522 руб. 33 коп. завышена на 4 457 625 руб. 33 коп., стоимость материалов по счёту-фактуре № 5 от 31.01.2006 на сумму 848 271 руб. 96 коп. завышена на 199 038 руб. 96 коп.

Между тем, сами по себе представленные ответчиком – ЗАО «Зодчий» распечатки