Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-8561/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.09.2010, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Осаковского Виталия Викторовича о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства по делу № А75-8561/2008 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть»,

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный  управляющий  Осаковский  В.В. лично;

от конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Баськова Е.С. – не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее – ООО «МПП «Автонефть», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2009 по делу № А75-8561/2008 в отношении ООО «МПП «Автонефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осаковский Виталий Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МПП «Автонефть» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 11.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-8561/2008 ООО «МПП «Автонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осаковский В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МПП «Автонефть» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу № А75-8561/2008 Осаковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПП «Автонефть», конкурсным управляющим ООО «МПП «Автонефть» утвержден Баськов Евгений Степанович.

09.08.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Осаковского В.В.  (с учётом уточнений) о взыскании за счет имущества ООО «МПП «Автонефть» судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении должника в сумме 542 550 руб. 30 коп., из которых: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 40 684 руб. 30 коп., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 150 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 351 866 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.09.2010 по делу № А75-8561/2008 заявление арбитражного управляющего Осаковского В.В. удовлетворено. С ООО «МПП «Автонефть» в пользу арбитражного управляющего Осаковского В.В. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 542 550 руб. 30 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 40 684 руб. 30 коп. (с 29.06.2009 до 26.10.2009), за процедуру конкурсного производства (с 27.10.2009 по 05.04.2010) - 150 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего - 351 866 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «МПП «Автонефть» Баськов Е.С. в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания расходов на проведение процедур в виде вознаграждения временного управляющего в размере 170 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «МПП «Автонефть» Баськов Е.С. указал, что арбитражный управляющий Осаковский В.В. уже получил в качестве вознаграждения временного управляющего денежные средства в размере 170 000 руб., о чем свидетельствуют платёжное поручение № 914 от 18.09.2009 на сумму 170 000 руб., объяснения, изложенные в заявление исполняющего обязанности генерального директора ООО «МПП «Автонефть» Сандыги Г.А., которым суд первой инстанции не дал оценку.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «МПП «Автонефть» Баськова Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.     

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Осаковский В.В. поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления Сандыги Г.А. от 26.11.2010 об отмене ранее выданного заявления и почтовой квитанции о направлении заявления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные арбитражным управляющим Осаковским В.В. в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Осаковский В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для представления арбитражным управляющим Осаковским В.В. документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в размере 170 00 руб.

 В судебное заседание, продолженное после перерыва, арбитражный управляющий Осаковский В.В. не явился, направил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи копию бухгалтерского баланса должника, которая приобщена к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда только в части удовлетворения заявления о взыскании расходов за процедуру наблюдения в отношении должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Осаковского В.В. о взыскании расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего Осаковского В.В., выслушав арбитражного управляющего Осаковского В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности поданной жалобы и необходимости отмены определения суда  в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) при балансовой стоимости активов должника от 100 000 000 руб. до 300 000 000 руб. составляет 340 000 руб. и 0,2% размера сумы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела Осаковский В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «МПП «Автонефть» в период с 29.06.2009 до 26.10.2009. Вознаграждение временному управляющему было установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По расчёту арбитражного управляющего Осаковского В.В., с учётом полученного ранее вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в размере 79 315 руб. 70 коп., его вознаграждение составляет 40 684 руб. 30 коп.

Проверив расчёт вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает, его арифметически правильным.

Проверив представленный арбитражным управляющим Осаковским В.В. расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 351 866 руб., суд апелляционной инстанции, признаёт его арифметически верным и соответствующим пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. в качестве возражений представил платёжное поручение № 914 от 18.09.2009 на сумму 170 000 руб., приходный кассовый ордер № 914 от 18.09.2009 на сумму 170 850 руб., заявление исполняющего обязанности генерального директора ООО «МПП «Автонефть» Сандыги Г.А. от 27.08.2010 (л.д. 15-17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе «назначение платежа» платёжного  поручения № 914 от 18.09.2009 указано: «перевод средств. Согласно заявления на перевод». В приходном кассовом ордере № 914 от 18.09.2009 к графе «источник поступлений» указано аналогичное основание.

Согласно заявлению Сандыги Г.А. от 27.08.2010 денежные средства в размере 170 000 руб. по приходному кассовому ордеру перечислялись им на личный счет Осаковского В.В. в счёт уплаты вознаграждения в период наблюдения по делу о банкротстве. Денежные средства были выданы гражданином Бобровским И.В. из своих личных средств. Осуществить перечисление непосредственно со счета ООО «МПП «Автонефть» было невозможно ввиду того, что счёта общества были закрыты.

            Подпись Сандыги Г.А. на заявлении от 27.08.2010 заверена нотариусом.

Согласно заявлению от 26.11.2010, представленному суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Осаковским В.В., Сандыга Г.А. отменил заявление от 27.08.2010, указав, что информация о том, что денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные на счёт Осаковского В.В., были перечислены в счет уплаты вознаграждения в период проведения наблюдения по делу о банкротстве, являлась его домыслом, так как Бобровский И.В. не сообщал для чего попросил отправить вышеуказанные денежные средства Осаковскому В.В.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства и части 2 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» информация, содержащаяся в заявлениях исполнявшего в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности генерального директора Сандыги Г.А. от 27.08.2010 и от 26.11.2010, не может являться допустимым письменным доказательством по делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки