Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-25736/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «НОМОС-Банк» (в части требований, обеспеченных залогом) не принимали участия в голосовании на собрании кредиторов ООО «ЛЕОН» 23.08.2010, тем не менее, их требования учтены исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника при определении общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, истолковал данные нормы права таким образом, что, несмотря на отсутствие права голоса у залоговых кредиторов, требования таких кредиторов не исключаются из общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако подобное толкование обозначенных правовых норм не соответствует их смыслу.  

Действительно, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют право голосовать в данной процедуре банкротства.

Между тем именно такое толкование указанной статьи является верным, исходя из следующего.

Интересы залоговых кредиторов уже изначально защищены путем обеспечения их требований залогом имущества должника, что гарантирует им получение, как минимум 70% от суммы реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Как указывалось выше, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В то же время, если учитывать их требования для определения общего числа голосов, это может привести к невозможности иным кредиторам реализовать свое право на принятие решений.

Так, например, в случае принадлежности залоговым кредиторам 50 и более процентов от общего числа голосов, включенных в реестр, при таком подходе может быть блокировано принятие любых решений, вынесенных на голосование собранию кредиторов, в том числе предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, решений по этим дополнительным вопросам, решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и других.

И наоборот, если толковать любую норму Закона о банкротстве буквально, как это умышленно или неумышленно сделал конкурсный управляющий, а за ним и суд первой инстанции, то в силу пункта 1 статьи 15, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то число голосов присутствующих залоговых кредиторов должно учитываться в как в общем числе голосов, так и в числе голосующих кредиторов, поскольку согласно статье 12 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, то есть присутствовать на собраниях.

Такое буквальное толкование противоречит и смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и цели правового регулирования в общей системе правоотношений в сфере банкротства,  заложенной в  эту норму.

В целях применения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации в  общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать только требования кредиторов, имеющих право голосовать на стадии конкурсного производства.

Данный вывод подтвержден и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А27-18254/2008).

Поэтому результаты голосования на собрании кредиторов должника, проведенного 23.08.2010, в действительности выглядят следующим образом: 71,53% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за выбор НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», 28,47% - за НП «СМСОАУ».

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15), что повлекло неверный вывод о непринятии решения по первому вопросу повестки дня.

В действительности решение собрания по вопросу о выборе СРО является принятым. Решено выбрать в качестве СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Результат собрания, изложенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего, повлек существенное нарушение прав АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО), поскольку в настоящее время определением от 12.10.2010 года в качестве конкурсного управляющего утвержден  член НП «СМСОАУ» Тараненко В.В., то есть член той СРО, против которой голосовал данный кредитор.

Возражая против удовлетворения жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель конкурсного управляющего сослался на то, что результатом собрания права названного кредитора не нарушаются, поскольку он не может голосовать в процедуре конкурсного производства, являясь исключительно залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции с этим возражением не соглашается.

Подсчет голосов кредиторов в том порядке, который предложил исполняющий обязанности конкурсного управляющего, может блокировать принятие определенных решений на собрании кредиторов, а значит, и процедуру банкротства в целом.

Между тем, залоговый кредитор, как уже было сказано выше, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в собрании участвовал, следовательно, вправе рассчитывать как на то, что решение будет принято, так и на то, что подсчет голосов будет осуществлен в соответствии с законом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ЗАО «ЮниКредитБанк» в части признания недействительными отраженных в протоколе итогов голосования.

В части установления итогов голосования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку судебный акт не может подменять собой решение собрания кредиторов.

Вместе с тем, в мотивировочной части настоящего  постановления судом отражено, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня в действительности является принятым.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому  настоящее  постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А46-25736/2009, вынесенное  по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (закрытое акционерное общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛЕОН» от 23.08.2010  отменить.

Принять новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу.

Заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» от 23.08.2010 в части отражения в протоколе собрания результата голосования по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова