Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-4378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-4378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2010) общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-4378/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», о взыскании 465 010 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Терпугова С.Ю. - представитель Скосырская О.И. по доверенности № 010  от 01.04.2010,

от ООО «Росгосстрах» - представитель Коваленко В.В. по доверенности от 25.01.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терпугов Станислав Юрьевич 31.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 30 462 руб. 19 коп. страхового возмещения, 9 537 руб. 81 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,10 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и ущерба.

До принятия судом  решения по делу предприниматель Терпугов С.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 440 889 руб. 72 коп. (л.д.66 т.4), из которых 422 283 руб. 53 коп. -  страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и ущерба, 8606 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-4378/2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Терпугова С.Ю. взысканы 432 283 руб. 53 коп.,  8606 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 29.03.2010, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 9 817 руб. 79 коп. государственной пошлины.

  При взыскании суммы 432 283руб.53коп. суд в решении признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере  стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений,  82 352руб. 78коп. снижения стоимости имущества (офисной  мебели, оргтехники), необходимых расходов по восстановительному ремонту электрических сетей  - в сумме 27 339 руб.50коп.,  охранно-пожарной сигнализации -  в сумме 67 917руб. 75коп.; 10 000 руб. расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и  нанесенного ущерба.    

Возражая против принятого судом решения, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая необоснованным взыскание в составе страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта электрических сетей в размере 27 339 руб. 50 коп. и стоимости восстановительного ремонта охранно-пожарной сигнализации в размере 67 917 руб. 75 коп.

Предприниматель Терпугов С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда обжалуется в части взыскания стоимости восстановительного ремонта электрических сетей и охранной пожарной сигнализации - 95 257 руб. 25 коп. В остальной части решение не обжалуется. Ответчик считает, что размер ущерба от повреждения электропроводки не доказан. Охранно-пожарная сигнализация не входит в перечень застрахованного имущества.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что охранно-пожарная сигнализация была включена в страховую сумму, в строку полиса «здание/строение и отделка помещений» и, соответственно, в страховую сумму в размере 5 050 000руб. Ни страхователь, ни страховщик, не предлагали произвести оценку стоимости. Истец был уверен в том, что он застраховал всё – и электрические сети, и сантехнические сети и охранно-пожарную сигнализацию – это всё инженерные коммуникации. В других страховых  компаниях в инженерные коммуникации входят и пожарная сигнализация и электропроводка. Электрические сети расплавились, они подлежат замене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Терпуговым С.Ю. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества (полис страхования имущества «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» от 31.08.2009 серия 4001-БИ 55 № 001069) сроком действия с 24.09.2009 по 23.09.2010 (л.д. 16-21 т. 1).

По полису застраховано нежилое офисное помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу г.Омск, ул. Андрианова, 18, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Терпугову С.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 674473), по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов.

Согласно приложению к полису, застрахованными являются: строение и внутренняя отделка помещений, офисное оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания, вывески, рекламные установки (л.д. 20 -21 т. 1).

Как следует из страхового полиса от 31.08.2009, общая страховая сумма по объектам страхования составляет 5 794 267 руб. 75 коп. При расчёте страховой суммы  5 050 000руб. (по объекту здание/строение) ответчиком учтено в том числе наличие в застрахованном помещении исправной системы пожарной сигнализации, исправной системы автоматического пожаротушения, исправной охранной сигнализации.

 В результате происшедшего 07.11.2009 в застрахованном помещении пожара имущество предпринимателя Терпугова С.Ю. было повреждено.

В целях определения суммы причинённого в результате пожара ущерба  истцом заказано проведение оценки. Согласно отчету ООО «НОЭС» от 13.11.2009 № 046/1100-09, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара и последующего залива водой, и имущества, уничтоженного в результате пожара, составляет 498 817 руб. 27 коп., в том числе 27 339 руб. 50 коп. - размер необходимых расходов по восстановительному ремонту электрических сетей,  67 917 руб. 75 коп. - размер необходимых расходов по восстановительному ремонту охранно-пожарной сигнализации (л.д. 36-42, 85-150 т. 1, л.д. 26-150 т. 3).

Расходы по восстановительному ремонту электрических сетей и охранно-пожарной сигнализации  в указанных суммах взысканы судом первой инстанции с ответчика .

ООО «Росгосстрах», возражая против обоснованности взыскания с него этих расходов, в апелляционной жалобе указало, что проведенной ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы по делу судебной экспертизой установить объём работ по замене электропроводки не удалось; расходы по замене охранно-пожарной сигнализации не подлежат отнесению на ответчика, так как, по его мнению, охранно-пожарная сигнализация не входит в состав застрахованного имущества

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы и считает их подлежащими отклонению.

Согласно заключениям эксперта  ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений,  пострадавших в результате пожара и его устранения, составляет 311 909руб. (заключение №1120/16.1 от 06.09.2010 – л.д.20 т.3),  снижение стоимости имущества (офисной  мебели, оргтехники) составляет  82 352руб. 78коп. (заключение №1124/19.1 от 20.07.2010 – л.д. 6 т.3).

Исходя из  данных выводов экспертизы, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 337 026руб. 28коп. (за вычетом 5 000руб. безусловной франшизы, 52 235руб. 50коп. выплаченного ответчиком страхового возмещения).

 Кроме того, давая ответы на поставленные судом вопросы,  эксперт  в заключении №1120/16.1 от 06.09.2010 (пункт 1 выводов, таблица №1 заключения) констатировал обгорание электропроводки и указал, что работы по замене электропроводки могут быть оценены после установления объёма работ, которые по представленным материалам установить не удалось (л.д. 18, 20 т. 3).

Поскольку ответить на указанный вопрос эксперту ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы не удалось по причине недостаточности представленных ему материалов, а заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными факт повреждения электропроводки и стоимость восстановительного ремонта поврежденной электропроводки, исходя их иных имеющихся в деле доказательств.

 Обгорание электропроводки в помещении №3 по адресу: г.Омск, ул. Андрианова, д.18, подтверждается актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) от 09.11.2009 № 1897164, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д. 139 т. 3).

 Размер необходимых расходов по восстановительному ремонту электрических сетей определён в отчете ООО «НОЭС» от 13.11.2009 № 046/1100-09, который наряду с заключением эксперта  ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 06.09.2010 № 1120/16.1 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, в связи с которыми не может быть принят в качестве доказательства отчет ООО «НОЭС» от 13.11.2009 №046/1100-09. Указанный отчёт соответствует требованиям законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит заключениям эксперта  ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 20.07.2010 № 1124/19.1, от 06.09.2010 № 1120/16.1.

Учитывая изложенное, расходы по восстановительному ремонту электрических сетей в размере 27 339 руб. 50 коп., подтверждённые материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в размере 67 917 руб. 75 коп. по восстановительному ремонту охранно-пожарной сигнализации также относятся на ответчика.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что охранно-пожарная сигнализация не была застрахована по полису страхования имущества «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» от 31.08.2009 серия 4001-БИ 55 № 001069, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В полисе № 001069 от 31.08.2009 указано, что в том числе по риску пожар  застрахованными являются: строение и внутренняя отделка помещений, офисное оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания, вывески, рекламные установки (л.д. 20-21 т. 1). О наличии в здании исправной охранной и пожарной сигнализации в полисе имеется отметка.

Проанализировав условия Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных ООО «Росгосстрах» 11.11.2008, полиса страхования имущества «БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» от 31.08.2009 серия 4001-БИ 55 № 001069, суд апелляционной инстанции считает не подтверждённым довод ответчика о том, что охранно-пожарная сигнализация не была застрахована .

ООО «Росгосстрах» не указало, в составе какого иного (если не здание/строение с конструктивными элементами и инженерными коммуникациями) вида имущества применительно к Правилам страхования может быть застрахована охранно-пожарная сигнализация, не представило доказательств уведомления предпринимателя Терпугова С.Ю. о том, что не всё имущество, находящееся в помещении площадью 73,5 кв.м, расположенном по адресу г.Омск, ул. Андрианова, 18, является застрахованным, а также доказательства вручения истцу Правил страхования.

При этом ответчиком не отрицается, что оснащение помещения пожарно-охранной сигнализацией было учтено при расчёте стоимости застрахованного имущества.

В спорном правоотношении охранно-пожарная сигнализация не выступает в качестве отдельного объекта, а относится к инженерным сетям (коммуникациям) помещения, которые были застрахованы в составе объекта страхования – п. 10 «Объекты страхования» страхового полиса - «здание/строение (конструктивные элементы и инженерные коммуникации)»