Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-5584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка является оспоримой, следовательно, крупная сделка должна быть признана недействительной решением суда.

При этом в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (том 1 л. 102-104).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2010 представитель истца пояснил, что Администрация узнала об оспариваемых сделках на общем собрании акционеров, проведённом по итогам 2008 года, состоявшемся в июне 2009 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что право на оспаривание обеспечивающих договор поручительства от 17.09.2007 договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008 возникло у истца не позднее 20.10.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008 на котором было принято решение об одобрении сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства, истец присутствовал на собрании, против принятия решения не голосовал.

Судом апелляционной инстанции критически оценивает заявление истца о том, что Администрация не принимала участия в общем собрании акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 20.10.2008, поскольку истец непосредственно заинтересован в исходе настоящего дела.

При этом достаточных и допустимых доказательств, позволяющих считать, что об оспариваемых сделках Администрация узнала на общем собрании акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский», проведённом по итогам 2008 года, которое состоялось в июне 2009 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Омской области 20.04.2010, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными оспариваемых сделок – договоров залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 отсутствуют, поскольку доказательства того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец узнал по истечении срока исковой давности, в материалы дела не представлены. 

Доводы Администрации о том, что фактически 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке, установленном действующим корпоративным законодательством, решения общих собраний акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский», состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008, недействительными не признаны.

Представленные Администрацией в обоснование своих доводов о том, что собрания акционеров не проводились  ответы физических лиц на запрос (том 2 л. 12-25) не являются допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение названных доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения физических лиц, представленные Администрацией, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность лиц подписавших названные ответы на запрос в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждены.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, не участвующих в деле, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.                                                                                               Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истец о допросе Гущина, Павлова, Карева, Деткова, Фирсаева, Кривобокова, Тимофеева, Степанова, Терлецкого, Королева, Горловой, Сосковца, Москаленко, Мальчихина в качестве свидетелей по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле письменные объяснения указанных лиц допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются.

Из отзыва ОАО маслозавод «Нижнеомский» на исковое заявление (том 2 л. 135-136) следует, что сведений о созыве и проведении общих собраний акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 по вопросам одобрения оспариваемых сделок у ОАО маслозавод «Нижнеомский» не имеется.

Отзыв ОАО маслозавод «Нижнеомский» на исковое заявление подписан генеральным директором Общества, которым согласно пояснениям представителя истца и строкам 42-45 выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 143119 от 20.05.2010 (том 1 л. 98-100) является Карев Дмитрий Николаевич.

Между тем выписка из протокола собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 20.10.2008 имеющаяся в материалах дела, которая, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством проведения собрания, поскольку содержит недостоверные сведения, подписана также Каревым Дмитрием Николаевичем как секретарём данного собрания.

Однако, как указано выше, истец о допросе Карева Д.Н., который возможно объяснил бы причины названных противоречий в подписанных им документах, в качестве свидетеля по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы Администрации о том, что акционер Пичугина Любовь Яковлевна, которая, как следует из выписки, принимала участие в собрании акционеров Общества, на момент проведения собрания являлась умершей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обстоятельство, указанное истцом, не может однозначно свидетельствовать о том, что общие собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 не проводились.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском к ОАО маслозавод «Нижнеомский» о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский», принятых 10.08.2007 и 20.10.2008 (арбитражное дело № А46-11555/2010 принято к производству суда определением от 10.09.2010).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу № А46-5584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Т. П. Семёнова

Судьи

                          О. В. Зорина

                          М. В. Смольникова