Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-5584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2010) Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года, принятое по делу № А46-5584/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу маслозавод «Нижнеомский», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск», о признании недействительными договоров поручительства и залогов,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области – представитель Скобелев А.В. по доверенности от 01.06.2010, сроком до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – представитель Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2009 № 7 сроком до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества маслозавод «Нижнеомский» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» – представитель не явился,  

установил:

Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк) и открытому акционерному обществу маслозавод «Нижнеомский» (далее – ОАО маслозавод «Нижнеомский», Общество) о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 2 от 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее – ООО «Компания «Продинвест-Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу № А46-5584/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что общие собрания акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский» 10.08.2007 и 20.10.2008 по вопросам одобрения спорных сделок фактически не проводились. Представленные в материалы дела выписки из протоколов от 10.08.2007 и 20.10.2008 не могут являться надлежащими доказательствами проведения собраний, поскольку содержат недостоверные сведения. Акционеры Гущин, Павлов, Карев, Детков, Фирсаев, Кривобоков, Тимофеев, Степанов, Терлецкий, Королев, Горлова, Сосковец, Москаленко, Мальчихин, указанные в названных выписках, не принимали участия в собрании и голосовании, что подтверждается их ответами на запросы истца. Кроме того, акционер Пичугина Любовь Яковлевна, которая как следует из выписки принимала участие в собрании акционеров Общества, на момент проведения собрания 20.10.2008 являлась умершей, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО маслозавод «Нижнеомский», Управление Росреестра по Омской области и ООО «Компания «Продинвест-Омск» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.                                                            

Представители ОАО маслозавод «Нижнеомский», Управления Росреестра по Омской области и ООО «Компания «Продинвест-Омск», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.12.2010 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОТП Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 16.12.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 23.12.2010 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий годовых отчетов ОАО Маслозавод «Нижнеомский» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и 2008 год.

Представитель ОАО «ОТП Банк» против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела обозначенные выше представленные истцом документы.

Представитель Администрации в судебном заседании 23.12.2010 пояснил, что в настоящее время генеральным директором ОАО маслозавод «Нижнеомский» является Карев Дмитрий Николаевич. Считает, что выписки из протоколов собраний, представленные Банком, не являются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Администрации и Банка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является акционером ОАО маслозавод «Нижнеомский», обладавшим на момент совершения оспариваемых сделок 346 акциями, что составляет 10,01 % от общего количества акций.

Между правопредшественником ОАО «ОТП Банк» – ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (кредитор) и ООО «Компания «Продинвест-Омск» (заёмщик) 17.09.2007 был заключен кредитный договор № 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4/50420 от 17.09.2007 между правопредшественником ОАО «ОТП Банк» – ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (банк) и ОАО маслозавод «Нижнеомский» (поручитель) заключён договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО «Компания «Продинвест-Омск», принятых на себя последним по кредитному договору от 17.09.2007 № 4/50420. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 № 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая начиная с 06.10.2008составила 15% годовых,.

Кроме этого правопредшественник ОАО «ОТП Банк» – ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (банк) и ОАО маслозавод «Нижнеомский» (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 № 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

В обеспечения исполнения ОАО маслозавод «Нижнеомский» обязательств по  договору поручительства от 17.09.2007 между ОАО «ОТП Банк» (залогодержатель) и ОАО маслозавод «Нижнеомский» (залогодатель) был заключён договор о залоге имущества от 27.10.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору, а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 № 2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, состав описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

Администрация, полагая, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 № 1 и договор поручительства от 17.09.2007 являются крупными сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка, установленного статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО маслозавод «Нижнеомский», и обеспечивающие  договор поручительства от 17.09.2007 договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО маслозавод «Нижнеомский» крупными были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.

Суд первой инстанции также исходил из того, что право на оспаривание сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства возникло у истца 20.10.2008 (с даты проведения общего собрания акционеров), в то время как с настоящим иском в суд он обратился 20.04.2010, поэтому предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности истцом пропущен. Основания для применения судом срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров 10.08.2007, суд первой инстанции не установил.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1 статьи Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за