Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А75-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                                Дело № А75-764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-1998/2008, 08АП-2251/2008) общества с ограниченной ответственностью «Профит» и индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2008 по делу № А75-764/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», при участии третьего лица- открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Сибконтакт»,  о взыскании 3 755 266 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Профит» – представитель  не явился;

от ИП Сажин М.П. –  представитель   не явился;

от ООО «Дорожно-строительное управление»–  представитель не явился;

от ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сажину Михаилу Петровичу (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 432 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени по процентам в сумме 40 690 руб. 85 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. номер 86ХО2098, с установлением начальной продажной цены.

Определением от 29.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Сибконтакт» (далее – ОАО КБ «Сибконтакт»). 

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме 3 000 000 руб., пени на задолженность в сумме 798 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 282 575 руб. 34 коп. и пени на проценты в сумме 75 165 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (экскаватор ЕК-270), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83 100 руб. Уточнения судом приняты.

Решением от 25.03.2008 по делу № А75-764/2008 Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа взыскал с индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича в пользу ООО «Профит» долг в сумме 3 000 000 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 798 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 282 575 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам в сумме 75 165 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 278 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части.   

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профит» указало, что судом начальная продажная цена заложенного имущества, несмотря отсутствие к тому препятствий, установлена не была.

ООО «ДСУ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит» просит отказать в её удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Сажин М.П., возражая против принятого судом решения в части взыскания с него денежных средств в сумме 4 188 019 руб. 08 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, истцом не подтверждён надлежащими доказательствами факт предоставления кредита.

Кроме того, 31.08.2007 между ОАО КБ «Сибконтакт» и индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П. заключён кредитный договор № 113/07-Ф, которым заменены первоначальные денежные обязательства перед банком, в том числе кредит на сумму 3 000 000 руб. по договору № 017/07-П от 01.02.2007, в связи с чем обязательства ответчика в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются прекращёнными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «ДСУ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.   

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО КБ «Сибконтакт» и индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П. (заемщик) был заключён кредитный договор № 017/07-П, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 11 мая 2007 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Пунктами 1.4, 6.6 кредитного договора от 01.02.2007 № 017/07-П предусмотрено, что в случае, если заёмщик имеет расчётный счёт в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счёт заёмщика - 40802810200000659401.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора оплата начисленных процентов производится заёмщиком ежемесячно, но не позднее 27 числа текущего месяца. Если 27 число приходится на нерабочий день, то оплата производится в рабочий день, предшествующий 27 числу.

Дополнительным соглашением от 11.05.2007 к указанному договору стороны установили срок возврата кредита до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 к договору № 017/07-П от 01.02.2007, банк и заёмщик пролонгировали срок уплаты процентов по кредитному договору, начисленных за май текущего года сроком до 31.01.2007.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 к кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007 стороны пролонгировали срок уплаты процентов, начисленных за июнь текущего года сроком до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 к данному договору стороны достигли соглашения о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком по окончании срока действия кредитного договора и срок возврата предоставленного кредита устанавливается до 07.11.2007.

В случае несвоевременной оплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом, последний обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки до полного исполнения (п. 4.2 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, между ОАО КБ «Сибконтакт» и ООО «ДСУ» был заключен договор о залоге № 017/07-з, предметом которого является экскаватор универсальный ЕК 270-03 гос. № 86ХО2098.

В соответствии с условиями кредитного договора № 017/07-п от 01.02.2007 банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается передаточным распоряжением от 01.02.2007 и выпиской по лицевому счёту № 40802810200000659401 за 01.02.2007.

По договору № 2 от 30.08.2007 ОАО КБ «Сибконтакт» уступило ООО «Профит» право требования от индивидуального предпринимателя Сажина М.П. исполнения обязательств по кредитному договору № 017/07-п от 01.02.2007.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, послужило поводом для обращения ООО «Профит» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору № 017/07-п от 01.02.2007 и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича в пользу ООО «Профит» долг в сумме 3 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 282 575 руб. 34 коп. за период с 01.05.2007 по 07.11.2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 кредитного договора № 017/07-п от 01.02.2007, в размере 798 000 руб. и 75 165 руб. 04 коп., соответственно, за период с 08.11.2007 по 19.03.2008, которая правомерно взыскана с ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтверждён надлежащими доказательствами факт предоставления кредита, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Как уже указано выше, п.п. 1.4, 6.6 кредитного договора от 01.02.2007 № 017/07-П предусмотрено, что в случае, если заёмщик имеет расчётный счёт в банке, датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счёт заёмщика – 40802810200000659401, вследствие чего банк перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на указанный расчётный счёт, что подтверждается передаточным распоряжением от 01.02.2007 и выпиской по лицевому счёту № 40802810200000659401 за 01.02.2007.

Индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П., на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представлены доказательства того, что им не получены от банка денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Ссылка индивидуального предпринимателя Сажина М.П. на то, что 31.08.2007 между ним и ОАО КБ «Сибконтакт» заключён кредитный договор № 113/07-Ф, которым заменены первоначальные денежные обязательства перед банком, в том числе кредит на сумму 3 000 000 руб. по договору № 017/07-П от 01.02.2007, в связи с чем обязательства ответчика в силу ст. 414 ГК РФ считаются прекращёнными, несостоятелен.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. В данном случае в кредитном договоре № 113/07-Ф от 31.08.2007 такое соглашение отсутствует.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ОАО КБ «Сибконтакт» и индивидуальный предприниматель Сажин М.П. заключили 31.08.2007 кредитный договор, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по кредитному договору № 017/07-П. Тем более, что 30.08.2007 по договору № 2 от ОАО КБ «Сибконтакт» уступило ООО «Профит» право требования от индивидуального предпринимателя Сажина М.П. исполнения обязательств по кредитному договору № 017/07-п от 01.02.2007.

Что касается требований ООО «Профит» об обращении взыскания на заложенное имущество (экскаватор ЕК-270), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 83 100 руб., то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся