Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-7595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2010) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-7595/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Тарабаева О.С.о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 307,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нягани и Октябрьском районе – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Тарабаевой О.С. – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее - ОАО «Няганские энергетические ресурсы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее -административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 307 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье  6.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.09.2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил, что административный орган протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлял. Акт отбора проб от 23.06.2010 составлен без участия понятых.

Также судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что в  г. Нягань   не имеется очистных сооружений и отсутствует технологическая возможность поставлять потребителям питьевую воду, в связи, с чем ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не заключает договоры на поставку питьевой воды.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что составлял акт отбора проб при проведении проверки по коллективной жалобе жильцов многоквартирных домов ТСЖ «Северный» на качество воды, а, следовательно, у него отсутствовали правовые основания оформлять таковой или составлять протокол в порядке предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.06.2010 № 169 Территориальным отделом Роспотребнадзора проведены внеплановые мероприятия по коллективной жалобе жильцов многоквартирных домов ТСЖ «Северный» на качество воды.

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.07.2010 № 267, протокол от 09.07.2010 № 190 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 15.07.2010 № 307 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В названном постановлении зафиксировано, что 05.07.2010 в 09 часов в г. Нягани отобранная проба воды из разводящей сети системы холодного водоснабжения по ул. Речная не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: в пробе холодной воды, отобранной до ввода в дом, превышено содержание железа и марганца.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 6.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований  к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Гигиенические требования к качеству питьевой  воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01»,      утвержденными     постановлением     Главного     государственного

санитарного врача Российской Федерации от 26.09.01 № 24.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические  лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается  материалами дела, что административный орган протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлял. Акт отбора проб от 23.06.2010 составлен без участия понятых.

Данные пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований №№ 429, 430 от 24.06.2010, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Апелляционный суд допускает, что поскольку названный акт отбора проб от 23.06.2010  был составлен административным органом в ходе проверки соблюдения обществом санитарных норм при оказании услуг по водообеспечению населения, то таковой не обязательно должен быть оформлен в соответствии с требованиями установлеными КоАП РФ.

Названный акт в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ может выступать доказательством по делу в качестве иного документа. Но не смотря на это в соответствии с названной нормой такой акт должен быть получен с соблюдением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванная проверка была проведена административным органом в порядке, установленном  Федеральным закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полномочия административного органа на проведение проверки  подтверждены материалами дела и Обществом не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федеральным закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из акта отбора проб воды (л.д. 77) усматривается, что таковой составлен по форме №333/У, утвержденной Минздравом СССР 04.10.80 №1030.

Между тем, Приказ Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750.

Кроме того, необходимо отметить, что в названном приказе под номером 333/У значится  Протокол измерений электромагнитного поля, а не протокол (акт) отбора проб воды.          

 При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган в ходе проверки не оформил факт отбора проб воды протоколом (актом) по установленной форме, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, свидетельствует о его неправомерности