Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-13006/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

состав, содержание технической документации и согласована смета.

  Наличие указанного существенного условия позволяет квалифицировать заключённый между сторонами договор как договор строительного подряда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

   То есть само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечёт признания договора незаключённым.

   Между тем, в рассматриваемом договоре подряда стороны прямо оговорили выполнение работ субподрядчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

   Следовательно, ссылка на данную документацию предполагает её наличие.

    В то же время проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в пункте 1.1. договора подряда, в материалы дела не представлена.

  Определениями от 07.06.2010, 26.07.2010 суд  предлагал заявителю  представить проектно-сметную документацию к договору.

   Согласно письму ООО «Сургут-Пурстрой» от 28.07.2009 № 08/10 (т. 20 л.д. 42), адресованному в суд первой инстанции, проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ находится у генподрядной организации ООО «Сургутстройгаз».

  В то же время из материалов дела не следует, что ООО «Сургут-Пурстрой»  ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «Сургутстройгаз» такой документации в подтверждение своих требований к должнику на основе договора подряда.

   Поэтому в отсутствие в деле проектно-сметной документации невозможно сопоставить строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически субподрядчиком ООО «Сургут-Пурстрой» были выполнены по этому договору, а должником не оплачены.

           Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объёмов подлежащих выполнению работ, помимо ссылки на проектно-сметную документацию в материалах дела не имеется.

  Условия договора не позволяют установить указанные обстоятельства.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие в деле проектно-сметной документации и в отсутствие в тексте договора подряда указания на конкретные виды и объём строительно-монтажных работ, а также цены договора, данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами ГК РФ,  несмотря на то, что данный договор заключён сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом.

  Соответственно, ссылка ООО «Сургут-Пурстрой» в обоснование своих требований к должнику на условия договора подряда № 1/09 от 01.01.2009 именно как на договор подряда, предусмотренный нормами ГК РФ, является несостоятельной.

 В таком случае ООО «Сургут-Пурстрой» должно было доказать суду факт согласования с должником выполненных им работ по их составу, объёму, стоимости путём представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы и на какую стоимость для должника, но и то, что должник принял эти работы.

  Представленные в материалы дела суду доказательства принятия должником выполненных ООО «Сургут-Пурстрой» работ (акты формы КС-2), на основе которых суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Сургут-Пурстрой», не позволяют определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объём и стоимость.

В данных актах указано лишь общее наименование работ «строительно-монтажные работы» со ссылкой на договорную цену и общая стоимость выполненных работ в определённый период (февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах не отражены и объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, имеется лишь ссылка на договор № 1/09 от 01.01.2009. Но как уже указывалось выше, в тексте самого договора такие объекты также не обозначены, иных доказательств, свидетельствующих о том, где должно ООО «Сургут-Пурстрой» производить строительно-монтажные работы по договору, в деле также не имеется.

Поэтому проведённый анализ содержания актов формы КС-2, имеющихся в деле, не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами (должника и ООО «Сургут-Пурстрой») состава, объёма, стоимости выполненных работ именно на основе договора подряда.

Поскольку акты формы КС-2 не свидетельствуют о согласованности сторонами состава, объёма, стоимости выполненных работ ввиду отсутствия расшифровки этих работ по указанным позициям, то по смыслу статьи 740 ГК РФ данные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных ООО «Сургут-Пурстрой» подрядных работ по договору № 1/09 от 01.01.2009.

 В деле отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что стороны обусловили именно ту стоимость работ, которая отражена в каждом акте формы КС-2.

 Соответственно, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определённо в них не названы и стоимость каждого вида работ не указана.

Заявитель считает, что ООО «СК «Сургутстройгаз» должно ему 14 687 606 руб. 78 коп. исходя из следующего расчёта согласно уточнениям к заявлению. Должник периодически оплачивал в 2009 году ООО «Сургут-Пурстрой» за проведённые работы, но по договору № 2/06 от 14.02.2006, оплатив в общей сумме 13 750 000 руб., а по настоящему договору долг на 31.12.2009 остался и составил 18 515 919 руб. 72 коп. На данную сумму была выставлена претензия и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Затем, как следует из уточнений, с учётом того, что сумма 3 828 312 руб. 94 коп. относится к текущим платежам, она была исключена ООО «Сургут-Пурстрой» из общей суммы долга. Таким образом, заявленный размер долга составляет 14 687 606 руб. 78 коп. (18515919,72 – 3828312,94).

Из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Сургут-Пурстрой» предъявило должнику требование, основанное на неоплаченных должником выполненных для него работах за период с февраля по октябрь 2009 года.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих размер такой задолженности, в дело не представлено.

Согласно представленным в суд первой инстанции актам формы КС-2 за период с февраля по октябрь 2009 года общая сумма выполненных работ составляет 15 978 247 руб. 84 коп. Эта же сумма значится и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года № 8 от 31.10.2009  в позиции, отражающей стоимость выполненных работ с начала года по отчётный период включительно (5).

Однако, первоначально заявленная в реестр сумма требований в размере 18 515 919 руб. 72 коп. отражена в акте сверки от 27.01.2010.

Исследовав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что из данного акта от 27.01.2010 не усматривается, что отражённые в нём операции были осуществлены по договору подряда № 1/09 от 01.01.2009 либо по актам формы КС-2, которые представлены истцом в обоснование своих требований.

Поскольку заявитель свои требования обосновывает именно на договоре подряда и актах формы КС-2, справках формы КС-3, то указанный в акте сверки размер долга нельзя соотнести с условиями договора подряда и актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Сумма долга, указанная в акте от 27.01.2010 в размере 18 515 919 руб. 72 коп., которая была первоначально указана в требовании и затем уменьшена, представляет собой сальдо с учётом сальдо на 01.01.2009 (до подписания договора подряда от 01.01.2009) в размере 13 757 424 руб. 55 коп., которые не относятся к периоду действия договора, оборотов за период с февраля по декабрь 2009 года в общем размере 19 806 560 руб. по дебету и в общем размере 15 048 065 руб. 61 коп. оборотов по кредиту (оплата).

Поэтому принятая к расчёту долга в сумме 18 515 919 руб. 72 коп. не отражает именно сумму долга по договору подряда № 1/09 от 01.01.2009, на основании которого заявлены настоящие требования, а является общей суммой долга ООО «СК «Сургутстройгаз», что не соответствует предъявленным требованиям заявителя, которые основаны на договоре от 01.01.2009 и, соответственно, документах, составленных после 01.01.2009.                                                                             Задолженность, образовавшаяся у должника перед заявителем за период до 01.01.2009, в требовании заявителя к включению в реестр требований кредиторов не предъявлялась, соответствующие доказательства не представлялись.

   Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при этом следующее.

   Как уже указывалось выше, в уточнениях к заявлению ООО «Сургут-Пурстрой» указывало о том, что им должнику предъявлялась претензия на сумму долга в размере 18 515 919 руб. 72 коп.

   Такая претензия представлена в дело (т. 19 л.д. 43).

   Из содержания данной претензии усматривается, что генподрядчиком погашена часть задолженности за работы, выполненные в 2009 году, и она составляет 1 290 641 руб. 06 коп. таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 18 515 919 руб. 72 коп.

   Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений № 760 от 14.09.2009 на сумму 2 000 000 руб.и № 990 от 27.10.2009 на сумму 400 000 руб. (т. 19 л.д. 81-82) Нефтеюганским филиалом ОАО «ВБРР» Нефтеюганск ООО «Сургутстройгаз» произведена ООО «Сургут-Пурстрой» оплата за выполненные строительно-монтажные работы в указанном размере по другому договору - № 2/06 от 14.02.2006.

  На платёжных поручениях рукописно сделаны отметки о том, что указанными платёжными поручениями произведена оплата в общей сумме 1 290 641 руб. 06 коп. в счёт задолженности по договору № 1/09 от 01.01.2009. Однако кем исполнены эти записи и как они соотносятся с фактическим учётом произведённых платежей в бухгалтерском учёте заявителя и должника из имеющихся материалов дела установить нельзя.

  В актах сверки от 08.12.2009, от 27.01.2009 оплата в суммах 2 000 000 руб. и 400 000 руб. также указана, что позволяет суду сделать вывод о том, что в акте сверки отражены операции не только по договору № 1/09 от 01.01.2009.

  Акт сверки от 08.12.2009 на сумму долга в размере 14 725 889 руб. 91 коп. отражает операции по октябрь 2009 года включительно. Однако, равно как в акте от 27.01.2009 итог долга отражён с учётом первоначального сальдо на 01.01.2009 и с учётом оплаты в 2009 году. Если не принимать во внимание по этому акту первоначальное сальдо, то получается, что сумма по дебету составляет 15 978 247 руб. 84 коп., а по кредиту (оплата) 15 009 782 руб. 48 коп., то сумма долга в размере 14 687 606 руб. 78 коп, заявленная в реестр с учётом уточнения, в любом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что в акте сверки от 31.10.2009между СМУ № 1 ООО «Сургутстройгаз» и ООО «Сургут-Пурстрой» на 31.10.2009 задолженность составляет в пользу ООО «Сургут-Пуртсрой» 3 437 568 руб. 19 коп.

Анализ актов сверок указывает на то, что заявленную в реестр сумму долга установить по представленным заявителем доказательствам нельзя.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя со ссылкой на то, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.40), подписан сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как, если исходить из содержания данного акта, то он составлен между филиалом должника и ООО «Сургут-Пурстрой» за 4 квартал 2009 года по состоянию на 31.12.2009.

В данном акте отдельной строкой по договору № 1/09 от 01.01.2009 выделена сумма в кредите в размере 6 111 421 руб. 78 коп., составляющую сумму оборотов за период. При этом следует отметить, что в состав указанной суммы включена сумма в размере 3 828 313 руб. 94 коп., которая заявителем исключена в уточнениях к требованиям. Отражённые в этом же акте суммы сальдо на 01.10.2009 по кредиту (9 428 043 руб. 97 коп.) нельзя соотнести с тем, что задолженность  по состоянию на 01.10.2009 возникла у должника именно по договору подряда и по тем актам, на основании которых заявлены настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сургут-Пурстрой» не доказало наличия и размера образовавшегося у ООО «СК «Сургутстройгаз» долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО «Сургут-Пурстрой» в заседание суда апелляционной инстанции документы: копии реестров выполненных строительно-монтажных работ и актов о стоимости выполненных работ.

  Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что эти документы также не подтверждают выполнения ООО «Сургут-Пурстрой» подрядных работ в заявленном размере.

  Так, ООО «Сургут-Пурстрой» представлены в материалы дела копии реестров за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года, а также актов о стоимости выполненных работ от 23.04.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 25.09.2009.

  То есть, ООО «Сургут-Пурстрой» не представлены суду аналогичные акты за февраль, март 2009 года.

  Реестры выполненных работ не содержат ссылки на договор подряда либо соответствующие акты выполненных работ, в них отражена лишь общая сумма работ, что не позволяет соотнести их с предметом заявленных требований.

   Более того, сами реестры могут быть оценены судом в совокупности с первичными документами, каковыми являются акты формы КС-2.

  Представленные копии иных актов формы КС-2 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих требования заявителя, так как в обоснование своих требований заявитель ссылался на другие акты формы КС-2.

  В  представленных новых актах формы КС-2, хотя и имеется ссылка на договор № 01/09 от 01.01.2009, то если исходить из самого  договора, то в нём должник указан как генподрядчик, а заявитель – субподрядчиком. В рассматриваемых же актах генподрядчиком указано другое лицо ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

  Кроме этого, из актов не следует, что работы по этим актам были безусловно приняты должником. Из актов следует, что они были подписаны начальником потока № 2 и производителем работ ООО «Сургут-Пурстрой», печати сторон в актах отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что работы по актам были приняты должником.

 Далее, представленные в материалы дела акты допуска № 2, 3 от 12.01.2009 для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), разрешение № 01+02 на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий от 12.01.2009