Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-13006/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 декабря 2010 года Дело № А75-13006/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П. судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8086/2010, 08АП-8089/2010) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж», общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой», Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Пан И.О. по доверенности от 03.08.2010, от ООО «Сургут-Пурстрой» - Кислов Д.С. по доверенности от 07.10.2010, от ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А. – не явились, извещены установил: Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по делу А75-13006/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э. 28.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» (далее – ООО «Сургут-Пурстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 18 515 919 руб. 72 коп. задолженности по договору № 1/09 от 01.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО «Сургут-Пурстрой» в лице директора Абдулабекова А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования, просило прекратить производство по его требованию (т. 20 л.д. 14). Затем в последующем заявлении (т. 20 л.д. 17) ООО «Сургут-Пурстрой» в лице директора Абдулабекова А.А. указало о том, что поддерживает требование в полном объёме. В уточнениях к заявлению за подписью представителя ООО «Сургут-Пурстрой» последнее просило суд включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Сургут-Пурстрой» в сумме 14 687 606 руб. 78 коп. с учётом того, что сумма требования в размере 3 828 312 руб. 94 коп. является текущими платежами, так как обязательства должника по её оплате возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (т. 20 л.д. 15-16). Определением арбитражного суда от 16.08.2010 заявление ООО «Сургут-Пурстрой» удовлетворено. Требование ООО «Сургут-Пурстрой» в размере 14 687 606 руб. 78 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сургутстрой газ» в составе третьей очереди. Не согласившись с принятым определением суда, конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» (далее – ООО ПСК «УКДагстрой», Сургутское городское отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – СГО «АфганВест» ООО РООИВиК) подали апелляционные жалобы. ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК в своей апелляционной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования. Указывают, что в договоре подряда № 1/09 от 01.01.2009, актах приёмки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 отсутствует информация о содержании, об объёме и о результатах работ. В связи с чем полагают, что невозможно установить выполнение каких именно работ было предусмотрено договором, по какому адресу и на каких строящихся объектах генподрядчика производились общестроительные работы. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, не исследовал фактические обстоятельства дела. ОАО «Сибкомплектмонтаж» в своей жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать. Считает представленный договор подряда № 1/09 от 01.01.209 незаключённым, указывает, что акты приёмки выполненных работ не содержат информации о работах (результатах) работ, принятых по данным актам. Считает, что заявителем не подтверждена задолженность. От ООО «Сургут-Пурстрой» поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. От конкурсного управляющего ООО «Сургустройгаз» Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на жалобы, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда, в удовлетворении требования ООО «Сургут-Пурстрой» отказать. Представители ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей. Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты обезличены, т.к. в них не указаны наименования работ. Представитель ООО «Сургут-Пурстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: документов, относящихся к договору № 01/09 от 01.01.2009, а также документов, подтверждающих сальдо на 01.01.2009, указанное в акте сверки на 27.01.2010. Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» пояснил, что представленные документы отличаются от первоначальных, возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Суд частично удовлетворил ходатайство ООО «Сургут-Пурстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщив к материалам дела документы, касающиеся договора № 1/09 от 01.01.2009 и составленные в период после 01.01.2009. В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, составленных в период до 01.01.2009 отказано, представителю ООО «Сургут-Пурстрой» возращены документы, составленные в период до 01.01.2009. Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» пояснил, что в представленных документах подписи разных лиц выполнены одной рукой. Представитель ООО «Сургут-Пурстрой» пояснил, что работы выполнены и не оплачены. В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2010 до 23.12.2010. После перерыва от ООО ПСК «УКДагстрой» и СГО «АфганВест» ООО РООИВиК посредством факсовой связи поступили письменные возражения по представленным ООО «Сургут-Пурстрой» документам, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене. В отношении должника 27.01.2010 введена процедура наблюдения. Требования ООО «Сургут-Пурстрой» заявлены в процедуре наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что заявляя требование к должнику по денежному обязательству в размере 14 687 606 руб. 78 коп., ООО «Сургут-Пурстрой» обосновал его ненадлежащим исполнением ООО «СК «Сургутстройгаз» обязательств по договору подряда № 01/09 от 01.01.2009 (т. 19 л.д. 7-12). В соответствии с условиями данного договора ООО «Сургут-Пурстрой» (субподрядчик) обязался собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить обшестроительные работы на строящих объектах ООО «Сургутстрой» (пункт 1.1.). В пункте 2.1. договора указано, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам. В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и завершения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ – 01.01.2009, окончание работ – 31.12.2009. В материалы дела представлены подписанные акты о приёмки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2009 на сумму 1 299 110 руб. 38 коп., № 2 от 25.03.2009 на сумму 1 412 891 руб. 88 коп., № 3 от 30.04.2009 на сумму 3 069 349 руб. 92 коп., № 4 от 30.06.2009 на сумму 1 386 525 руб. 96 коп., № 5 от 31.07.2009 на сумму 2 108 166 руб. 76 коп., № 6 от 31.08.2009 на сумму 2 269 735 руб. 90 коп., № 7 от 30.09.2009 на сумму 2 149 358 руб. 20 коп., № 8 от 31.10.2009 на сумму 2 283108 руб. 84 коп., № 9 от 30.12.2009 на сумму 3 828 312 руб. 94 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы (т. 19 л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39), всего на общую сумму 19 806 560 руб. 78 коп. С учётом уточнения размера требования за счёт исключения из состава требований суммы в размере 3 828 312 руб. 94 коп по вышеуказанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общая сумма выполненных работ по расчёту кредитора составляет 15 978 247 руб. 84 коп. Согласно акту сверки взаимных расчётов от 08.12.2009 между ООО «Сургут-Пурстрой» и ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженность последнего составляет 14 725 889 руб. 91 коп. (т. 19 л.д. 83). Согласно представленной ООО «Сургут-Пурстрой» в материалы дела копии акта сверки взаимных расчётов между ООО «Сургут-Пурстрой» и ООО «СК «Сургутстойгаз» от 27.01.2010 (т. 19 л.д. 82) задолженность ООО «СК «Сургустройгаз» составляет 18 515 919 руб. 72 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 за период 4 квартал 2009 года между Пур-Пейским филиалом СМУ № 3 ООО «СК «Сургутстройгаз» и ООО «Сургут-Пурстрой» (т. 19 л.д. 40) задолженность в пользу ООО «Сургут-Пурстрой» составляет 15 078 351 руб. 53 коп. ООО «Сургут-Пурстрой» с учётом уточнения требования к установлению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности в размере 14 687 606 руб. 78 коп. (18515919,72 – 3828313,94). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был подписан договор подряда. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-11145/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|