Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-13006/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8086/2010, 08АП-8089/2010) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж»,  общества с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой», Сургутского городского отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.),  принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибкомплектмонтаж» - Пан И.О. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО «Сургут-Пурстрой» -  Кислов Д.С. по доверенности от 07.10.2010,

от ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарев Д.А. – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 27.01.2010 по делу А75-13006/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК «Сургутстройгаз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э.

28.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Пурстрой» (далее – ООО «Сургут-Пурстрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований  в размере 18 515 919 руб. 72 коп. задолженности по договору № 1/09 от 01.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО «Сургут-Пурстрой» в лице директора  Абдулабекова А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования, просило прекратить производство по его требованию (т. 20 л.д. 14).

            Затем в последующем заявлении (т. 20 л.д. 17) ООО «Сургут-Пурстрой» в лице директора  Абдулабекова А.А. указало о том, что поддерживает требование в полном объёме.

            В уточнениях к заявлению за подписью представителя ООО «Сургут-Пурстрой» последнее просило суд включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Сургут-Пурстрой» в сумме 14 687 606 руб. 78 коп. с учётом того, что сумма требования в размере 3 828 312 руб. 94 коп. является текущими платежами, так как обязательства должника по её оплате возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (т. 20 л.д. 15-16).

            Определением арбитражного суда от 16.08.2010 заявление ООО  «Сургут-Пурстрой» удовлетворено. Требование ООО «Сургут-Пурстрой» в размере 14 687 606 руб. 78 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сургутстрой газ» в составе третьей очереди.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж»),  общество с ограниченной ответственностью ПСК «УКДагстрой» (далее – ООО ПСК «УКДагстрой», Сургутское городское отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – СГО «АфганВест» ООО РООИВиК) подали апелляционные жалобы.

            ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК в своей апелляционной жалобе просят  определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования.

            Указывают, что в договоре подряда № 1/09 от 01.01.2009, актах приёмки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 отсутствует информация о содержании, об объёме и о результатах работ. В связи с чем полагают, что невозможно установить выполнение каких именно работ было предусмотрено договором, по какому адресу и на каких строящихся объектах генподрядчика производились общестроительные работы. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, не исследовал фактические обстоятельства дела.

            ОАО «Сибкомплектмонтаж» в своей жалобе просит  отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

            Считает представленный договор подряда № 1/09 от 01.01.209 незаключённым, указывает, что акты приёмки выполненных работ не содержат информации о работах (результатах) работ, принятых по данным актам. Считает, что заявителем не подтверждена задолженность.

            От ООО «Сургут-Пурстрой» поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего ООО «Сургустройгаз» Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на жалобы, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда, в удовлетворении требования ООО «Сургут-Пурстрой» отказать.

            Представители ООО ПСК «УКДагстрой», СГО «АфганВест» ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты обезличены, т.к. в них не указаны наименования работ.

  Представитель ООО «Сургут-Пурстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: документов, относящихся к договору № 01/09 от 01.01.2009, а также документов, подтверждающих сальдо на 01.01.2009, указанное в акте сверки на 27.01.2010.

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» пояснил, что представленные документы отличаются от первоначальных, возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд частично удовлетворил ходатайство ООО «Сургут-Пурстрой» о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщив к материалам дела документы, касающиеся договора № 1/09 от 01.01.2009 и составленные в период после 01.01.2009.

В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, составленных в период до 01.01.2009 отказано, представителю ООО «Сургут-Пурстрой» возращены документы, составленные в период до 01.01.2009.

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» пояснил, что в представленных документах подписи разных лиц выполнены одной рукой.

Представитель ООО «Сургут-Пурстрой» пояснил, что работы выполнены и не оплачены.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2010 до 23.12.2010.

После перерыва от ООО ПСК «УКДагстрой» и СГО «АфганВест» ООО РООИВиК посредством факсовой связи поступили письменные возражения по представленным ООО «Сургут-Пурстрой» документам, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – отмене.

            В отношении должника 27.01.2010 введена процедура наблюдения.

            Требования ООО «Сургут-Пурстрой» заявлены в процедуре наблюдения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

          При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявляя требование к должнику по денежному обязательству в размере 14 687 606 руб. 78 коп., ООО «Сургут-Пурстрой» обосновал его ненадлежащим исполнением ООО «СК «Сургутстройгаз» обязательств по договору  подряда № 01/09 от 01.01.2009 (т. 19 л.д. 7-12).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Сургут-Пурстрой» (субподрядчик) обязался собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить обшестроительные работы на строящих объектах ООО «Сургутстрой» (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора указано, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и завершения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ – 01.01.2009, окончание работ – 31.12.2009.

В материалы дела представлены подписанные акты о приёмки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2009 на сумму 1 299 110 руб. 38 коп., № 2 от 25.03.2009 на сумму 1 412 891 руб. 88 коп., № 3 от 30.04.2009 на сумму 3 069 349 руб. 92 коп., № 4 от 30.06.2009 на сумму 1 386 525 руб. 96 коп., № 5 от 31.07.2009 на сумму 2 108 166 руб. 76 коп., № 6 от 31.08.2009 на сумму 2 269 735 руб. 90 коп., № 7 от 30.09.2009 на сумму 2 149 358 руб. 20 коп., № 8 от 31.10.2009 на сумму 2 283108 руб. 84 коп., № 9 от 30.12.2009 на сумму 3 828 312 руб. 94 коп., а также справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы (т. 19 л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39), всего на общую сумму 19 806 560 руб. 78 коп.

С учётом уточнения размера требования за счёт исключения из состава требований суммы в размере 3 828 312 руб. 94 коп по вышеуказанным актам формы КС-2 и  справкам формы КС-3 общая сумма выполненных работ  по расчёту кредитора составляет 15 978 247 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 08.12.2009 между ООО «Сургут-Пурстрой» и ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженность последнего составляет 14 725 889 руб. 91 коп. (т. 19 л.д. 83).

Согласно представленной ООО «Сургут-Пурстрой» в материалы дела копии акта сверки взаимных расчётов между ООО «Сургут-Пурстрой» и ООО «СК «Сургутстойгаз» от 27.01.2010 (т. 19 л.д. 82) задолженность ООО «СК «Сургустройгаз» составляет 18 515 919 руб. 72 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 за период 4 квартал 2009 года между Пур-Пейским филиалом СМУ № 3 ООО «СК «Сургутстройгаз» и ООО «Сургут-Пурстрой» (т. 19 л.д. 40) задолженность в пользу ООО «Сургут-Пурстрой» составляет 15 078 351 руб. 53 коп.

ООО «Сургут-Пурстрой» с учётом уточнения требования к установлению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности в размере 14 687 606 руб. 78 коп. (18515919,72 – 3828313,94).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был подписан договор подряда.

            Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В  соответствии  с  пунктом   1   статьи   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

            Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены