Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-15335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений дома должно свидетельствовать о том, что такое решение собственниками помещений было принято по причине нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, о принятом решении ответчик должен быть уведомлен за 60 дней до фактического расторжения договора, а за 30 дней до этого расторжения (прекращения договорных отношений) согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ передать техническую документацию одному из лиц, указанных в данной норме законе.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленного истцом протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Взлётная, д. № 1, корп. «А» от 25.09.2007  не усматривается, что в повестку дня был включён вопрос о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО «Левобережье» именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления.

Кроме того, из протокола не видно, что собственники помещений на общем собрании обсуждали вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вследствие чего, само по себе решение собственников помещений, принятое на общем собрании 27.09.2007 о расторжении договора управления с ответчиком с 01.11.2007, без указания причин, по которым он должен быть расторгнутым, не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством расторжения договора по данному основанию.

Поскольку в тексте протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2007 прямо указано о дате расторжения договора управления (01.11.2007), требование условия договора управления о предварительном уведомлении ответчика о расторжении договора за 60 дней (27.11.2007) при принятии такого решения также не было выполнено.

Поэтому истец не доказал суду и того обстоятельства, что собственниками помещений жилого дома с ответчиком был расторгнут договор управления в порядке, обусловленном условиями этого договора.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции без объяснения мотивов отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Афонина Е.Т., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, 25.03.2008 в судебном заседании судом первой инстанции было рассмотрено письменное ходатайство истца о допросе по делу в качестве свидетеля Афонина Е.Т., по результатам которого в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку причины не направления собственниками помещений в 2-х месячный срок ответчику уведомления об отказе от договора не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2008.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду соблюдения собственниками помещений процедуры порядка прекращения договора управления от 01.11.2007 в связи с истечением срока его действия либо расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора управления.

          В связи с чем причины, послужившие основанием для расторжения договора управления, и не нашедшие отражения в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.09.2007, не имеют значения при разрешении настоящего спора.

          Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 775 рублей подтверждены расходным кассовым ордером № 53 от 11.03.2008, платёжными поручениями № 352 от 13.03.2008, № 353 от 13.03.2008, № 354 от 13.03.2008, № 355 от 13.03.2008, № 356 от 13.03.2008.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которая, по его мнению, является возмещением понесенных расходов в разумных пределах.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «УК «Жилкомплекс» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46-15335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова