Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-10286/2010. Изменить решение

оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 установлены факты нарушения арбитражным управляющим Ратковским В.В. требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов».

 Указанными судебными актами подтверждено, что заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было сделано временным управляющим без анализа сделок должника.

Согласно вышеуказанному заключению, детальный анализ сделок будет возможен в случае открытия конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 28.10.2008, однако в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве до даты составления протокола (09.08.2010) конкурсным управляющим не представлено кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с анализом сделок должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, при этом то обстоятельство, никто из кредиторов за таким заключением к нему не обращался, не освобождает управляющего от обязанности по представлению заключения с анализом сделок должника, установленной положениями закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего по осуществлению им с момента назначения принятия в ведение имущества, проведения его инвентаризации и оценки.

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковский В.В. проявил бездействие, выразившееся в не направлении с мая по август 2009 года, с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Омской области) отчетов «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости» № 13/0409 (О) от 19.05.2009, № 50/0709 (Н) от 20.07.2009.

Так, согласно акту № 13-1/0409 (О) от 05.06.2009 приема-сдачи выполненных работ между конкурсным управляющим ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковским В.В. и ООО Оценочная фирма «ИНГАР», часть 1 отчета 13/0409 от 19.05.2009 об оценке была получена конкурсным управляющим 05.06.2009, часть 2 вышеуказанного отчета от 19.05.2009 получена согласно акту приема-передачи № 13-2/0409 - 15.07.2009.

Согласно сопроводительному письму № 68/1 от 17.06.2009 конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. отчет № 13/0409 (О) от 19.05.2009 получен Территориальным управлением Росимущества по Омской области 17.06.2009. Повторно отчет № 13/0409 (О) от 19.05.2009 направлен в Территориальное управление Росимущества по Омской области 21.08.2009, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего № 81 от 20.08.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные факты свидетельствуют о том, что в полном объеме отчет № 13/0409 (О) от 19.05.2009 представлен конкурсным управляющим Ратковским В.В. в Территориальное управление Росимущества по Омской области 21.08.2009.

Согласно отрицательному заключению Территориального управления Росимущества по Омской области № 416-0909 от 07.09.2009 на отчет № 50/0709 (Н) от 20.07.2009 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости», основанием для проведения экспертизы Территориального управления Росимущества по Омской области указано обращение конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. от 05.08.2009.

По результатам проведенной Территориальным управлением Росимущества по Омской области экспертизы сделан вывод, что рассмотренный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Данное заключение № 416-0909 от 07.09.2009 получено конкурсным управляющим Ратковским В.В. 09.09.2009. После исправления оценщиком ошибок в отчете № 50/0709 (Н) от 20.07.2009 арбитражный управляющий Ратковский В.В. повторно обратился в Территориальное управление Росимущества по Омской области 19.11.2009.

Указанное затягивание нарушает права вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку не проведение оценки имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции, верно отклонен довод, об отсутствии определения в законе понятия затягивания процедуры, а так же конкретных сроков инвентаризации имущества.

 Указанные выше факты подтверждаются определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-10563/2006 об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В.; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, оставившим без изменения вышеназванное определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

По мнению проверяющих, конкурсный управляющий в нарушение вышеназванной нормы проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключении Территориального управления Росимущества по Омской области от 24.09.2009 № ТУ-14781.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение Территориального управления Росимущества по Омской области от 24.09.2009 № ТУ-14781 было получено конкурсным управляющим 25.09.2009, однако до настоящего времени конкурсный управляющий Ратковский В.В. не предпринял мер по продаже имущества, перечисленного в заключении.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-10563/2006; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, оставившим без изменения вышеназванное определение суда первой инстанции. Судом не принимается довод представителя заинтересованного лица о том, что имущество не может быть вывезено для продажи, поскольку для этого требуется нанимать специальную организацию, а также о целесообразности продажи имущества в составе единого комплекса, что в настоящее время сделать не представляется возможным в связи с осуществлением регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, поскольку несвоевременная регистрация конкурсным управляющим должника Ратковским В.В. права собственности на объекты недвижимости не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим ОАО «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковским В.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом доводы апелляционной жалобы не исключает факта совершения противоправных действий, а лишь могут свидетельствовать об их учете при назначении наказания в качестве смягчающих оснований.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего судом первой иснтанции установлена.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности.

В  соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции при выборе наказания учел положения статьи 4.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий Ратковский В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10694/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009. Штраф уплачен арбитражным управляющим Ратковским В.В. 20.08.2009. По мнению суда первой инстанции по указанному решению срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу 01.10.2010, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в отношении привлечения арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-10694/2009 истек еще 21.08.2010.

Указанное событие свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

 Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт следует изменить и изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10286/2010 в новой редакции.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-10286/2010 изменить.

Привлечь арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, 15.02.1974 года рождения, место рождения - город Омск, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 28, квартира 118, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа города Омска 22.02.1999, основной государственный регистрационный номер 304550329900061, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИНН 5503085391/550301001 КПП 550301001, р/с 40101810100000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, код бюджетной классификации 32111690040040000140, ОКАТО 52401000000 наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер