Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-7561/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-7561/2009 (судья Ваганова Т.А.),  принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» Михайлова Анатолия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-7561/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» (далее – ЗАО «ОКПО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров В.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ЗАО «ОКПО» Михайлова А.Н., в котором просит:

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Михайлова А.Н. по не предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности;

- признать незаконными, не соответствующими статьям 20.3, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. по представлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, содержащих не полную и недостоверную информацию.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

  Не согласившись с принятым определением  суда,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

 Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 20.3 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отчёте конкурсного управляющего от 01.05.2010 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве представлена недостоверная информация о ходе конкурсного производства.

 От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России исходя из следующего.

Доводы жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в виде представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, содержащих не полную и недостоверную информацию,  а также о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Михайловым А.Н. возложенных на него обязанностей в виде не предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, повлекших нарушение статьи 129 Закона о банкротстве необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредитов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            ФНС России в своей жалобе указывает на то, что  в отчёте конкурсного управляющего от 01.05.2010 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве представлена недостоверная информация о ходе конкурсного производства, а именно:

            - в разделе отчёта «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что балансовая стоимость имущества составляет 18 018 389 руб., тогда как бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, свидетельствует об активах должника стоимостью 28 725 000 руб.;

-  в отчёте в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика, тогда как в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника;

            - в разделе отчёта «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» имеется информация о трёх расчётных закрытых счетах должника, в то время как в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке;

            - в отчёте о движении денежных средств в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета должника, открытых в различных банках, расход денежных средств из кассы должника составил 661 997 руб., тогда как в отчёте от 20.08.2010 расход денежных средств указан в сумме 136 000 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.           Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года (л.д. 25-31) активы должника составляют 28 725 000 руб., в том числе основные средства – 2 870 000 руб., расходы будущих периодов – 9 642 000 руб., НДС по приобретённым ценностям – 506 000 руб., дебиторская задолженность – 15 707 000 руб.

 В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо его имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из отчётов конкурсного управляющего от 01.05.2010, 19.08.2010 (л.д. 12-15, 18-22)  следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества должника, рыночная стоимость которого включена в конкурсную массу.

            В  разделе отчёта «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана балансовая стоимость имущества должника в размере 18 018 389 руб., из которой 2 311 344 руб. стоимость  основных средств и 15 707 045 руб. стоимость дебиторской задолженности.

В своём отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий Михайлов А.Н. уменьшение суммы балансовой стоимости основных средств объясняет доначислением амортизации основных средств с целью отражения в учётах их реальной остаточной стоимости.  Расходы будущих периодов и НДС не подлежат включению в конкурсную массу, так как являются не списанными расходами предприятия. По результатам проведённого бухгалтерского учёта была сформирована конкурсная масса на сумму 18 018 344 руб.

Таким образом, по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника были включены основные средства должника и дебиторская задолженность.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по итогам инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в отчёт активов должника, отражённых в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что проведение инвентаризации как раз и осуществляется в целях установления реального имущества, находящегося у должника, в сопоставлении с его бухгалтерской отчётностью.

            Норма пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ФНС России о том, что в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 01.05.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика, тогда как оценка имущества проведена.

Действительно,  в данном разделе отсутствует такая информация, но сведения о

том, что независимый оценщик привлекался конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника, имеются в разделе отчёта «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», где прямо указано о том, что в процедуре конкурсного производства были осуществлены расходы на проведение оценки имущества должника по договору от 23.04.2010 в сумме 123 000 руб.

            В связи с чем отсутствие в обозначенном ФНС России разделе отчёта соответствующей информации о независимом оценщике не означает, что такой оценщик конкурсным управляющим фактически не привлекался к оценке имущества должника.

            ФНС России в жалобе не приводит доводов при этом о том, каким образом данное обстоятельство нарушило её права и законные интересы.

            Доводы ФНС России о том, что в разделе отчёта «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» имеется информация о трёх расчётных закрытых счетах должника, в то время как в соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке, необоснованны.

Раздел отчёта называется «Сведения о проведённой конкурсным управляющим

работе по закрытию счетов должника и её результатах».

Конкурсным управляющим в данном разделе указаны сведения о закрытии трёх

расчётных счетах должника в Омском отделении № 8634 СБ РФ по Омской области, филиале «ОПСБ ОАО «ОПТ Банк», фиале ОАО «Урал Сиб».

В отчете от 01.05.2010 и отчёте от 19.08.2010 указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открыт один расчётный счёт в ОПСБ ОАО «ОТП Банк» (без указания номера счёта), что не противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ФНС России о том, что в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета должника, открытых в различных банках, расход денежных средств из кассы должника составил 661 997 руб., тогда как в отчёте от 20.08.2010 расход денежных средств указан в сумме 136 000 руб.

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.05.2010 ошибочно указано поступление денежных средств в кассу и их расхода из кассы в сумме 661 997 руб., так как указаны расходы не обеспеченные денежными средствами должника, а произведённые за счёт средств арбитражного управляющего, а также были включены расходы на погашение задолженности привлечённым специалистам и временному управляющему, которые фактически не были погашены. Фактически за тот отчётный период ни поступлений ни расходов из кассы не велось. В отчёте от 20.08.2010 эта