Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-4222/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2010) закрытого акционерного общества «Специал Электроник»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2010 года, принятое по делу № А75-4222/2010 (судья Максимова Г.В.) по иску закрытого акционерного общества «Специал Электроник» к Кирьянову Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Специал Электроник» – Коншин Р.В., доверенность № 16 от 01.12.2010, сроком действия 3 года; после перерыва - Высоцкий Р.Г., доверенность № 24 от 15.06.2010, сроком действия 1 год;

от Кирьянова Сергея Леонидовича – Кутейников С.Ю., доверенность б/н от 24.05.2010, сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специал Электроник» (далее – ЗАО «Специал Электроник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кирьянову Сергею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2010 года по делу № А75-4222/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Специал Электроник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает истец, нарушение обязательств по оплате товара является существенным нарушением условий договора и может повлечь за собой применение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая договор от 28.09.2007 № 2, стороны согласились с тем, что все обязательства на момент подписания договора ими исполнены, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и допросе свидетелей.

От ЗАО «Специал Электроник» поступило письменное заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9, в целях проверки заявления о фальсификации истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) выполнены ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 Дюльгеровым Константином Ивановичем;

2) сделан ли оттиск печати организации на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 печатью, принадлежащей ЗАО «Специал Электроник»?

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кирьянов С.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Специал Электроник» поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Кирьянова С.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2010 объявлялся перерыв до 21.12.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от представителя Кирьянова С.Л. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ласкина Геннадия Сергеевича, который,  по утверждению ответчика, может подтвердить факт оплаты денежных средств в размере 1 652 005 руб. 60 коп. за долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае исходя из предмета и основания иска настоящего иска установление обстоятельств составления  квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 выходит на пределы доказывания по настоящему делу, а потому заявление о фальсификации указанного документа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки такого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного  ответчиком лица, исходя из пределов доказывания по делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.09.2007 заключен договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», в соответствии с которым продавец передает покупателю долю в уставном капитале общества в размере 49% от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 652 005,60 руб., а покупатель производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005,60 руб. и вступает в права собственника с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о происшедшей передаче доли (л.д. 41).

01.03.2010 истец направляет в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор от 28.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», указывая в качестве причин расторжения договора неисполнение покупателем обязанности по оплате.

В настоящем деле ЗАО «Специал Электроник» обратилось с требованием о расторжении договора от 28.09.2007 № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в судебном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ЗАО «Специал Электроник» просит расторгнуть договор от 28.09.2007 № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» в размере 49 процентов номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, их правовой квалификации, в предмет доказывания подлежали включению следующие обстоятельства: наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, повлекших причинение ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения цели договора, соблюдение истцом порядка расторжения договора.

Сам факт нарушения условия договора не служит основанием для расторжения договора.

В данном случае законом (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) предусмотрен иной способ защиты нарушенного права продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение покупателем обязательств по оплате не подпадает под перечень оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон и не может расцениваться в качестве существенного нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Специал Электроник» о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале, является существенным и выступает в качестве достаточного основания для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности по основаниям, изложенным выше.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебно-арбитражную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанных истцом арбитражных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Указание истцом в качестве основания расторжения договора на неоплату доли в уставном капитале общества правомерно признано судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ЗАО «Специал Электроник» по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Восстановление и защита прав продавца, в данном случае, могут быть осуществлены посредством предъявления требований об исполнении обязательств по оплате.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводом ответчика об исполнении сторонами своих обязательств по договору на момент подписания договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Оспаривая выводы суда первой инстанции об оплате Кирьяновым Сергеем Леонидовичем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 652 055 руб. 60 коп., в апелляционной жалобе истец настаивает на то, что оплата доли в уставном капитале не произведена.

В подтверждение данного довода истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 № 9 и проведении в целях проверки заявления о фальсификации судебной