Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А46-7284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-7284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9869/2010) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010, принятое по делу № А46-7284/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 2 548 160 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель Герасимова О.С. (удостоверение, по доверенности № МСЖК от 10.11.2009);

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» - представитель Кудашкина Н.С. (паспорт, по доверенности № 02/СП-01 от 02.11.2010), представитель Луцков В.П. (паспорт, по доверенности № 05/СП от 16.12.2010), представитель Никулина В.А. (паспорт, по решению от 12.10.2010),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г.Омска», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 519 911 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 28 249 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу № А46-7284/2010 исковые требования МУП «УКС г.Омска» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 272 745 руб. 90 коп. основного долга; 23 677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП «УКС г. Омска» в доход федерального бюджета  взыскано 3 520 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минстрой Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объекты, являющиеся предметами договоров по которым с истца были взысканы денежные средства, в перечне - приложении № 1 к договору от 21.10.2005 отсутствуют. Ссылается на то, что ответчику акты формы КС-2 и КС-3, в нарушение пункта 3.1 договора от 21.10.2005 для визирования не предоставлялись. По мнению подателя жалобы в силу соглашения № 4-2007 от 27.08.2007 финансирование по строительству спорных проездов к жилым домам осуществляется ЗАО «Стройинвестомск». Минстрой Омской области считает, что отношения регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3.3 договора от 21.05.2008, сложились между МУП «УКС г. Омска» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания».

МУП «УКС г. Омска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минстроя Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «УКС г. Омска» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2005 между сторонами заключен договор (далее - договор от 21.10.2005), по условиями которого МУП «УКС г. Омска» по поручению и за счет Минстроя Омской области обязуется выполнить действия, указанные в пункте 2.2 договора, по организации и финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5, за счет внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 № 006/ИН-21 и от 01.03.2004 № 018/ИН-03-4.

Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору: жилой квартал № 4 по пр.Комарова («Кристалл»); жилой микрорайон № 5 на ЛБИ.

Пунктом 2.1.1 договора от 21.10.2005 Минстрой Омской области обязался передать все фактические затраты и расчеты по строительству инженерных сетей и сооружений микрорайонов «Кристалл», № 5 по акту приема-передачи затрат и расчетов; передать исходно-разрешительную документацию, проектную документацию, исполнительную документацию и иные документы, удостоверяющие наличие у Минстроя Омской области передаваемых им прав и обязанностей.

Пунктом 2.1.3 договора от 21.10.2005 ответчик поручил истцу заключение двухсторонних гражданско-правовых договоров на предоставление услуг, в том числе: по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5 с подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора от 21.10.2005 стороны определили, что согласно заключенным договорам, для осуществления расчетов с подрядчиками за выполненные проектные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, за поставку оборудования и материалов, за оформление необходимых документов разрешительного и согласовательного характера, технических паспортов и иной документации представляет Минстрою Омской области для визирования формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора от 21.10.2005 между истцом (по договору - заказчик) и ООО «СФ «Континент» (по договору - генподрядчик) заключен договор от 21.05.2008 по объекту «Проезды к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5», по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству проездов к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5 (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.2 договора от 21.05.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – июнь 2008 года, окончание – сентябрь 2008 года

Пунктом 2.1.1 договора от 21.05.2008 стороны согласовали, что цена работ определяется Ведомостью сметной стоимости поручаемых генподрядчику работ (приложение №3) к договору и составляет 11 042 125 руб.

Пунктом 5.1. договора от 21.05.2008 стороны согласовали, что заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от объема работ, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.02.2009 и актам о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, работы генподрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Результат работ принят МУП «УКС г. Омска» без замечаний и возражений, однако обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 870 751 руб. 93 коп. исполнено не было, указанная задолженность взыскана с МУП «УКС г. Омска» по решению Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-55/2010.

Кроме того, во исполнение условий договора от 21.10.2005 между истцом (по договору - заказчик) и ООО «СФ «Континент» (по договору - генподрядчик) 20.05.2008 заключен договор по объекту «Проезды к жилым домам № 1Б,4,5,7,8 в микрорайоне «Кристалл» (далее – договор от 20.05.2008), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству проездов к жилым домам № 1Б,4,5,7,8 в микрорайоне «Кристалл».

Пунктом 1.2 договора от 20.05.2008 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – май 2008 г., окончание – июнь 2008 г.

Пунктом 2.1.1 договора от 20.05.2008 стороны согласовали, что цена работ определяется Ведомостью сметной стоимости поручаемых генподрядчику работ (приложение №3) к договору и составляет 9 632 737 руб.

Пунктом 5.1 договора от 20.05.2008 стороны согласовали, что заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от объема работ, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.11.2008 и актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, работы генподрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Результат работ принят МУП «УКС г. Омска» принят генподрядчиком без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1401993 руб. 97 коп. исполнено не было. Указанная задолженность взыскана с МУП «УКС г. Омска» по решению Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-3411/2010.

Однако ответчик обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СФ «Континент» по договорам от 20.05.2008 и от 21.05.2008, заключенным истцом во исполнение договора от 21.10.2005, не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.1 договора от 21.10.2005 истец обязался по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика организовать и обеспечить проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5, а ответчик - финансировать проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5.

Ссылки Минстроя Омской области на то, что ответчик указывает, что объекты, являющиеся предметами договоров по которым с истца были взысканы денежные средства, в перечне (приложение № 1 к договору от 21.10.2005) отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах «Кристалл», № 5 по МУП «УКС» за счёт внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 № 006/ИН-21 и от 01.03.2004 № 018/ИН-03-4 (приложение № 1 к договору от 21.10.2005, том 1 л. 14) включает объект «проектно-изыскательские работы по инженерным сетям жилой квартал № 4 по пр. Комарова («Кристалл»); жилой микрорайон № 5 на ЛБИ».

Во исполнение своих обязательств по договору от 21.10.2005, МУП «УКС» заключило договоры от 20.05.2008 и 21.05.2008 с ООО «СФ «Континент» по объектам: «Проезды к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5» и «Проезды к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10, 11, 13 в микрорайоне №5». Данные договоры и ведомость сметной стоимости работ, поручаемых генподрядчику по договору от 21.05.2008, согласованы ответчиком.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Вместе с тем, обязанность по оплате истцу работ, выполненных ООО «СФ «Континент» по договорам от 20.05.2008 и от 21.05.2008, заключенных истцом во исполнение договора от 21.10.2005 ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 2 272 745 руб. 90 коп. (в том числе 1 870 751 руб. 93 коп. – стоимость работ по договору от 21.05.2008, взысканная с МУП «УКС города Омска» по решению Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-55/2010; 401 993 руб. 97 коп. – стоимость работ по договору от 20.05.2008, взысканная с МУП «УКС города Омска» по решению Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-3411/2010).

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 272 745 руб. 90 коп. является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неосновательно в сумму задолженности (2 519 911 руб. 14 коп.) включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма расходов по госпошлине, взысканная с МУП «УКС г. Омска» решениями Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-55/2010 и от 30.04.2010 по делу № А46-3411/2010, поскольку мера ответственности за неисполнение истцом своих договорных обязательств перед ООО «СФ «Континент» (взысканные проценты) и расходы, которые ООО «СФ «Континент» понесло в связи с обращением в суд, не являются задолженностью Минстроя Омской области по договорному обязательству перед МУП «УКС г. Омска».

То обстоятельство, что Минстрой Омской области не визировал акты формы КС-2, КС-3 по договорам от 20.05.2008 и от 21.05.2008, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вступившими в законную силу решениями суда от 17.03.2010 по делу № А46-55/2010; от 30.04.2010 по делу № А46-3411/2010 установлен факт