Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А75-784/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

законодательства заявитель сам выбирает основание и предмет заявления. ООО «Лимо-Н» не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не может самостоятельно изменить материально-правовое требование и выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  производство по требованию ООО «Лимо-Н» в размере 931 862 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Требование ООО «Лимо-Н» о включении в реестр требований кредиторов должника  2 000 000 руб. на основании договора уступки права (цессии) № 2 от 15.05.2009 также не подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

15.05.2009 между ООО «СибирьТрансСтрой» (цедент) и ООО «Лимо-Н» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Сургут Моторс», Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. Цедент обязан передать цессионарию все  необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: приходный кассовый ордер, договор беспроцентного займа (пункты 1.1, 1.2., 1.3.).

В дело представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2008, которым установлено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.02.2009 (том 145 л.д. 111-112).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения факта передачи заемных денежных средств должнику представлено платежное поручение № 99 от 27.08.2008 (том 145а, л.д. 65).

Между тем, указанное платежное поручение, в соответствии со статьей 67 АПК РФ, не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. именно по договору беспроцентного займа от 20.08.2008, поскольку в назначении платежа указано «перечисление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.08.2008».  Сведений об изменении назначения платежа не имеется.

Кроме того, в договоре № 2 уступки прав (цессии) от 15.05.2009 указано в качестве документа, удостоверяющего право требование – приходный кассовый ордер, который не представлен.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  в деле имеется еще один договор уступки прав (цессии) 12 от 15.05.2009, подписанный между ООО «СибирьТрансСтрой» и ООО «Лимо-Н» на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку в договорах уступки прав (цессии) не указаны идентифицирующие признаки обязательств (договоров беспроцентного займа), на основании которых  произведен переход прав кредитора к другому лицу, то невозможно однозначно установить фактические отношения сторон и уступаемое право.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств должнику по договору беспроцентного займа от 20.08.2008, не имеется оснований для включения требований ООО «Лимо-Н» заявленных на основании договора № 2 от 15.05.2009 в размере 2 000 000 руб.

Требование кредитора в размере 1 000 000 руб., заявленное на  основании договора уступки прав (цессии) № 3 от 15.05.2009, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2009 ООО «Корпорация» (цедент) уступило ООО «Лимо-Н» (Цессионарий) право требования к ООО «Сургут Моторс»  основного долга – 1 000 000 руб. (пункт 1.1.).

Право требования долга к ООО «Сургут Моторс»  возникло на основании договора беспроцентного займа от 25.08.2008, по условиям которого ООО «Корпорация»  (заимодавец) передало заемщику (должнику) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. займа со сроком возврата до 26.02.2009 (том 145 а, л.д. 8-9).

Факт перечисления беспроцентного займа по договору от 25.08.2008 должнику подтверждается платежным поручением № 292 от 25.08.2008.

Доказательства, подтверждающие возврат должником денежных средств по договору займа ООО «Корпорация» или по договору уступки ООО «Лимо-Н» не представлено.

В связи с указанным, требование кредитора является обоснованным.

При этом, необходимо учитывать, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), то есть реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2009.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 17.10.2009 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, истек 18.12.2009.

В данном же случае, ООО «Лимо-Н» подало в суд требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в виде дополнительного заявления 16.12.2009 (отметка на конверте; том 145 л.д.  101).

В связи с тем, что, размер требования подтвержден документами, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ООО «ЛимоН» требований в размере 1 000 000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с указанным определение от 18.06.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в размере 1 000 000 руб., в остальной части  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу № А 75-784/2009 отменить в части отказа в установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Лимо-Н» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс».

Установить и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Лимо-Н» в размере 1 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс», без обеспечения имуществом должника.

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу № А 75-784/2009 в остальной части  оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимо-Н» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова