Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-6900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом заверенные копии договора с ООО «Сибирская перспектива» об оказании консультационных и юридических услуг от 26.05.2010 № 16/2010, платёжного поручения от 09.06.2010 № 134 на сумму 70 000 руб., выписку из лицевого счёта от 09.06.2010 (л.д. 81-82).

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).          Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд посчитал разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

            Ответчик в жалобе указывает, что удовлетворяя ходатайство истца, суд указал, что в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор об оказании консультационных и юридических услуг от 26.05.2010 № 16/2010, платёжное поручение от 09.06.2010 № 134, выписка из лицевого счёта (л.д. 11-12, оборотная сторона л.д. 12). При ознакомлении с материалами дела на л.д. 11-12 находятся копии иных документов. Из представленной истцом копии платёжного поручения (л.д. 82) не понятно назначение платежа, произведённого истцом в адрес ООО «Сибирская перспектива». В графе назначение платежа указано: «оплата по счёту 2 от 09.06.2010 за консультационные и юридические услуги», однако такой счёт или его копия в материалах дела отсутствуют. Предоставленные истцом в суд документы не позволяют установить истинное назначение платежа. Кроме того, указывает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к копии документа.

Таким образом, возражений по существу взысканных судом с ответчика судебных издержек ответчиком не приведено.

В отношении доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в тексте решения на л.д. 11-12 со ссылкой на представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании судебных издержек является ошибкой, которая не означает, что такие документы в деле фактически отсутствуют. Как уже указывалось выше, копии договора с ООО «Сибирская перспектива» об оказании консультационных и юридических услуг от 26.05.2010 № 16/2010, платёжного поручения от 09.06.2010 № 134 на сумму 70 000 руб., выписку из лицевого счёта от 09.06.2010 имеются в материалах дела на л.д. 81-82.

То обстоятельство, что истцом представлены вышеназванные документы в копиях, заверенных ООО «Сибирская перспектива», не противоречит смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ о возможности представлении документов в заверенных надлежащим образом копиях. Кроме того, по мнению суда, заверение документов ООО «Сибирская перспектива» дополнительно подтверждает фактическую оплату истцом оказанных ему услуг ООО «Сибирская перспектива».

Следовательно, довод ответчика, что документы представлены истцом в нарушение требований, предъявляемым к копиям, необоснован.

Что касается назначения платежа в платёжном поручении от 09.06.2010 № 134, о котором указывает ответчик, то сопоставив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что оплата истцом по платёжному поручению произведена в связи с оказанием ему ООО «Сибирская перспектива» консультационных и юридических услуг, которые прямо обозначены в договоре. Кроме того, сумма оплаты в размере 70 000 руб. также свидетельствует о том, что данная оплата произведена именно по договору, в пункте 2.2. которого стоимость вознаграждения оговорена сторонами в размере 70 000 руб.

            При этом следует отметить, что ответчик, приводя указанные возражения, не доказал суду того, что истцом с ООО «Сибирская перспектива» были заключены иные договоры помимо того, который представлен в дело.

            В отношении доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции в обоснование заявления о проверке законности и обоснованности решения в полном объёме (в части возмещения расходов на оплату услуг представителя) апелляционный суд отмечает следующее. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении истцу судебных расходов  в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по договору от 26.05.2010.

            В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели стоимость вознаграждения в размере 70 000 руб. в виде аванса.

            Суд первой инстанции исходя из требований разумности размеров взыскиваемых расходов, принципов обоснованности, незначительной сложности данного дела, категории дела, объёма доказывания, посчитал возможным удовлетворить требование истца в разумных пределах - частично в сумме 20 000 руб.            В отзыве на апелляционную жалобу истец не приводил доводов о проверке решения в полном объёме, соответственно не приводил каких – либо доводов против выводов суда о частичном удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

            Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем истца устные возражения против частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов представитель мотивировал тем, что истцом понесены значительные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в данном судебном заседании апелляционного суда.

Однако фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседания являются самостоятельными судебными расходами и не связаны с оплатой непосредственно самих услуг представителя, в связи с чем исходя из положений статьи 112 АПК РФ могут быть возмещены наряду с оплатой услуг представителя.                                 Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял о взыскании расходов на проезд представителя и иных фактических расходов, связанных с его участием в судебном заседании. В апелляционный суд такое заявление также не представлялось.                                                                                                                                 Однако истец не лишён права на возмещение вышеуказанных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ.

                С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба   ООО «Автопроект»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-6900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова