Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-6900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А75-6900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9911/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010, принятое по делу №  А75-6900/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромИзыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автопроект» – Мордвинов М.В. по доверенности от 01.06.2010 № 8,

от ООО «ТюменьПромИзыскания» - Махов И.Е. по доверенности от 06.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромИзыскания» (далее- ООО «ТюменьПромИзыскания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект»  (далее - ООО «Автопроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.09.2010 по делу № А75-6900/2010 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТюменьПромИзыскания» взыскано 1 350 000 руб. основного долга, 20 000 руб.  судебных издержек, 26 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

  - считает со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что ис­ковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным ли­цом, следовательно, суд изначально должен был оставить данное ис­ковое заявления без рассмотрения;

  - ответчик о времени и месте судебного заседания извещён не был, исковое заявление не получал;

-  считает, что истцом не были представлены в дело доказательства, отвечающие по форме положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к копиям, перечисленным в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреж­дениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х);

 - не согласен с отнесением на него судебных издержек в размере 20 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство о предоставлении на обозрение суда подлинников документов, имеющихся в материалах дела в заверенных копиях, а именно: счёт-фактуры № 31 от 04.07.2008, акта сдачи-приёмки от 04.07.2008, договора № 15/08 от 30.04.2008, технического задания от 12.08.2008, накладной № 81/08-01 от 30.07.2008, накладной № 14 от 04.07.2008, счёт-фактуры № 30 от 04.07.2008, договора № 14/08 от 30.04.2008 с приложениями, технического задания от 12.05.2008, накладной № 80/08-1 от 30.07.2008, накладной № 15 от 04.07.2008.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт заключения договора и выполнения работ ответчик не оспаривает. На вопрос суда пояснил, что с делом ознакомился в начале октября после принятия решения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ответчик не отрицает факта заключения договоров и выполнения истцом работ, в то же время не оплачивает задолженность. Просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканного размера судебных издержек, считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представителем понесены значительные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в данном судебном заседании апелляционного суда. На вопрос суда  пояснил, что счёт на оплату услуг представителя находится в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Автопроект» (заказчик) и ООО «ТПИ» (исполнитель) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 30.04.2008 № 14/08, от 30. 04. 2008 № 15/08 (л.д. 8-17).

По договору № 14/08 от 30.04.2008 исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания по объекту «Сухоройный карьер песка объемом 500 000 м3 на Известинском лицензионном участке».

Стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

По договору № 15/08 от 30.04.2008 исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания по объекту «Обустройство Р-723 Метельного месторождения нефти».

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

По условиям пунктов 2.2., 2.3. договоров до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости договоров в течение 5 дней после его подписания, заказчик в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приёмки научно-технической продукции производит оплату этих работ.

 Согласно актам сдачи-приёмки научно-технической продукции от 04.07.2008 (л.д. 18-19) обусловленные договорами работы истцом были выполнены на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчиком оплата работ произведена частично в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 35 от 19.05.2008, № 36 от 28.05.2009 (л.д. 49-50).

Задолженность составляет 1 350 000 руб. (2500000 – 1150000).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям пункта 2.3. договоров заказчик в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приёмки научно-технической продукции производит оплату этих работ.

 Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается актами сдачи-приёмки научно-технической продукции от 04.07.2008.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Возражений по существу принятого судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность в сумме 1 350 000 руб., наличие и размер которой подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

 В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.

            Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным ли­цом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать  его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Ширмановым И.А., действующим на основании доверенности от 26.05.2010 (л.д. 79).

            Таким образом, ссылка ответчика на статью 186 ГК РФ о ничтожности доверенности ввиду отсутствия указания в ней даты её совершения несостоятельна.

            Доводы ответчика о том, что в данной доверенности должность руководителя истца указана директор, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием должности единоличного органа является генеральный директор и генеральным директором указан Куропаткин Борис Борисович, а в тексте доверенности директором указан Куропаткин Борис Борисов, суд апелляционной инстанции не принимает, расценивая отсутствие  в доверенности указания в наименовании руководителя слова «генерального» и неполное указание отчества руководителя истца (отсутствие двух букв) как описку, которая не влечёт за собой признания недействительной выданной представителю истца Ширманову И.А. самой доверенности.

            В связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеназванному основанию.

            Доводы ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, исковое заявление не получал, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Согласно  пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены сопроводительное письмо о направлении ответчику ценным письмом с описью вложения копии искового заявления, опись вложения ценного письма и почтовая квитанция (л.д. 3-4).

            Указанное свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 125 АПК РФ.

            Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления были предметом оценки и суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, указав, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом требований статей 125, 126 АПК РФ.

            Доводы ответчика о том, что не был извещён о судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Из материалов дела усматривается, что определением от 26.07.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 21.09.2010.

            Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям копия определения от 26.07.2010 была получена представителем ответчика по доверенности 03.08.2010 (л.д. 66-67), что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

            Более того, из ходатайства ответчика за подписью директора Михайловой Н.Б. об отложении судебного заседания от 05.09.2010 (л.д. 71), адресованного в суд первой инстанции, следует, что ответчику было известно о назначении судебного заседания на 21.09.2010, так как в тексте данного ходатайства имеется ссылка на определение суда от 26.07.2010 и именно в связи с назначением судом судебного заседания на 21.09.2010 ответчик ходатайствовал об отложении этого заседания на более поздний срок ввиду невозможности участия в нём адвоката Мордвинова М.В. в связи с нахождением в рабочей командировке в г. Москве.

            Поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

            Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в дело доказательства, отвечающие по форме положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к копиям, перечисленным в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Согласно части 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям закона, при этом не конкретизирует, какие именно документы не отвечают таким требованиям.

            Между тем, приложенные истцом к исковому заявлению документы представлены в материалы дела в виде копий, заверенных надлежащим образом, что отвечает требованиям закона.

            При этом ссылка ответчика на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х в рассматриваемом случае несостоятельна, так как положения данного Указа при разрешении настоящего спора не применимы ввиду того, что установленный в нём порядок относится к иным случаям, когда граждане обращаются с заявлениями о выдаче копий в государственные и общественные предприятия, учреждения и организации.

            Доводы ответчика о несогласии с отнесением на него судебных издержек в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о взыскании  с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований представил надлежащим