Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А75-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                          Дело №   А75-130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2008) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 по делу № А75-130/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общественного объединения Хозрасчетное спортивно–техническое объединение «Волна» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу, об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургут – Чевягина Е.А. (паспорт, доверенность № 14-2010/8(01)  от 19.03.2008  сроком действия на 3 года);

от общественного объединения Хозрасчетное спортивно–техническое объединение «Волна» – Рыбкин В.А. (директор на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 28.12.1995);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение Хозрасчетное Спортивно-техническое объединение «Волна» (далее – ХСТО «Волна», Объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее также – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6,5 Га, оформленного письмом от 16.11.2007 исх. № 14-8008/7(07), и обязании Департамента подготовить проект решения о переоформлении прав на земельный участок на право собственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определением от 18.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 требования Объединения удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественных и земельных отношений  с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ХСТО «Волна».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязал Департамент подготовить проект решения о переоформлении права пользования земельным участком на право собственности Объединению, не являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на нем.

ХСТО «Волна» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, Объединение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Сургутского горисполкома от 30.11.1989 №384 ХСТО «Волна» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 6,5 га в пойме реки Оби между затоном СУПТР-13 и протокой Кривуля под размещение материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба (т. 1 л.д. 10). Участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101176:0030 (т. 1 л.д. 22).

В 1995 г. была произведена топографическая съемка земельного участка (т. 1 л.д. 105-108), в 2007 г. границы земельного участка вынесены в натуру с закреплением их на местности (т. 1 л.д. 25).

19.10.2007 Объединение обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка с приложением к заявлению копии схемы границ участка, копии кадастрового плана, выписки из решения Горисполкома, выкопировки плана города (т. 2 л.д. 119-123).

Письмом от 16.11.2007 за исх. № 14-8008/7(07) (т. 1 л.д. 29) Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута отказал в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве оснований для такого отказа  Департамент указал:

- по земельному участку проходили красные линии, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» означает невозможность предоставления таких земельных участков;

- земельный участок находился в трех территориальных зонах. В соответствии с пунктом 4  статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается;

- резервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд постановлением мэра города от 15.05.2003 № 127 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд». В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ и статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, земельные участки отчуждению не подлежат.

Считая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, выраженное в письме Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 16.11.2007 за исх. № 14-8008/7(07), незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Объединение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования ХСТО «Волна» удовлетворены на том основании, что отсутствие на спорном земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих Объединению на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Также, суд первой инстанции признал несостоятельным и документально не подтвержденным довод Департамента о резервировании испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, такие основания для отказа как нахождение земельного участка в двух градостроительных зонах, а также прохождение красной линии, судом первой инстанции расценены как необоснованные, поскольку в соответствии с решениями Думы г. Сургута рассматриваемый земельный участок  находится в территориальной зоне ИТ.4.-1, которая предназначена для размещения производственных объектов и сооружений речного транспорта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 18.04.2008 по делу № А75-130/2008 обжалуется Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в статье 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели предоставлены эти участки.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности  ХСТО «Волна», как правильно посчитал суд первой инстанции, не может служить препятствием для переоформления Объединением права постоянного (бессрочного) пользование на право собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Объединение не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на спорном земельном участке не имеет в собственности зданий, строений, сооружений, проверен, однако учтен быть не может.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент в обоснование своих доводов, предусмотрены следующие условия приобретения земли в собственность - наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность - наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования.

Отсылка Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку (административной процедуре) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05.

Как видно из материалов дела, ХСТО «Волна» обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования и выбрало такой режим землепользования как право собственности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Объединению на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Также, судом первой инстанции признан не подтвержденным надлежащими доказательствами довод Департамента о правомерности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании его резервирования для муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута письмом от 07.11.2007 № 14-7743/7(07) сослался на постановление администрации города от 26.12.2006 № 3206, которым территория поймы реки Оби, где расположен участок ХСТО «Волна», отнесена к резервным землям (т.1 л.д. 31).

Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 статьи 1 ЗК РФ).

На основании части 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 28 ЗК РФ  не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов (статья 70.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации