Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-25736/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов.

Относительно данного пункта статьи 12 в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 5) даны разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «НОМОС-Банк» (в части требований, обеспеченных залогом) не принимали участия в голосовании на собрании кредиторов ООО «ЛЕОН» 23.08.2010, тем не менее, их требования учтены исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника при определении общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, истолковал данные нормы права таким образом, что, несмотря на отсутствие права голоса у залоговых кредиторов, требования таких кредиторов не исключаются из общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако подобное толкование обозначенных правовых норм не соответствует их смыслу.  

Действительно, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют право голосовать в данной процедуре банкротства.

Между тем именно такое толкование указанной статьи является верным, исходя из следующего.

Интересы залоговых кредиторов уже изначально защищены путем обеспечения их требований залогом имущества должника, что гарантирует им получение, как минимум 70% от суммы реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Право голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой предполагается утверждение конкурсного управляющего, является способом контроля иных (незалоговых) кредиторов за процедурой банкротства с целью реализации и защиты своих прав.

Как указывалось выше, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В то же время, если учитывать их требования для определения общего числа голосов, это может привести к невозможности иным кредиторам реализовать свое право на принятие решений.

Так, например, в случае принадлежности залоговым кредиторам 50 и более процентов от общего числа голосов, включенных в реестр, при таком подходе может быть блокировано принятие любых решений, вынесенных на голосование собранию кредиторов, в том числе предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, решений по этим дополнительным вопросам, решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и других.

И наоборот, если толковать любую норму Закона о банкротстве буквально, как это умышленно или неумышленно сделал конкурсный управляющий, а за ним и суд первой инстанции, то в силу пункта 1 статьи 15, согласно которому решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то число голосов присутствующих залоговых кредиторов должно учитываться в как в общем числе голосов, так и в числе голосующих кредиторов, поскольку согласно статье 12 Закона о банкротстве, как уже было сказано выше, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, то есть присутствовать на собраниях.

Такое буквальное толкование противоречит и смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и цели правового регулирования в общей системе правоотношений в сфере банкротства,  заложенной в  эту норму.

В целях применения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации в  общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать только требования кредиторов, имеющих право голосовать на стадии конкурсного производства.

Поэтому  результаты голосования на собрании кредиторов должника, проведенного 23.08.2010, в действительности должны были выглядеть следующим образом: 71,53% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за выбор НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих, 28,47% - за НП «СМСОАУ».

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. провел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15), что повлекло неверный вывод о непринятии решения по первому вопросу повестки дня.

Подобное нарушение влечет невозможность для заявителя реализовать свое право на выбор саморегулируемой организации и соответственно нарушает права АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО).

Кроме того, данное нарушение прав имело свое продолжение в том, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Тараненко В.В. из числа членов той СРО, против которой проголосовал и податель жалобы и собрание кредиторов в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии разумности, добросовестности и осмотрительности в действиях по подсчету голосов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тараненко В.В. не стал бы действовать вопреки интересам большинства голосующих кредиторов и даже большинства неголосующих, поскольку  закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», являясь залоговым кредитором, возражало против включения залоговых требований в общее число требований кредиторов, включенных в реестр.

Относительно доводов представителя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о неправильном оформлении бюллетеней и невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН», суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанные действия, прежде всего, нарушает права и законные интересы заявителя.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (пункт 4).

Согласно пункту 8 обозначенных правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В материалах дела имеется два бюллетеня, выданных для голосования при проведении собрания кредиторов должника 23.08.2010 следующим кредиторам: «НОМОС-БАНК» (ОАО), ФНС России (листы дела 17, 18).

Типовая форма бюллетеней для голосования, выданных участникам собрания, соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (приложения № 1 и № 2).

То обстоятельство, что в бюллетенях содержится только один вариант решения, а именно, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий должника, обозначено НП «СМСОАУ», в рассматриваемом случае не повлиял на результат голосования, поскольку представитель АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО), участвующий в собрании кредиторов должника 23.08.2010, озвучил свою позицию по данному вопросу повестки дня. По сведениям, отраженным в протоколе от 23.08.2010, представитель АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО) предложил выбрать в качестве саморегулируемой организации НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», то есть довел до сведения иных участвующих в собрании кредиторов свой вариант решения по поставленному для голосования вопросу.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что представителю АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО) было дано слово, он записывал наименование иной саморегулируемой организации для выбора конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие в бюллетенях наименования саморегулируемой организации, которую для выбора предложил АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО), в условиях, когда такой вариант решения доведен до участников собрания, не является таким нарушением оформления бюллетеней, которое привело к принятию неправильного решения и, соответственно, нарушению прав подателя жалобы.

Обратное последним не доказано.

В случае намерения проголосовать именно за вариант, предложенный АКБ «Абсолют-Банк» (ЗАО), кредиторы имели возможность уточнить наименование саморегулируемой организации и самостоятельно вписать его в свой бюллетень.

При таких обстоятельствах результаты голосования, отраженные в бюллетенях, являются достоверными, а подобные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно невключения в повестку дня вопроса о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего суд указывает следующее:

В этой части податель жалобы также не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, который мог бы стать основанием для удовлетворения жалобы.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего содержатся в Законе о банкротстве (статьи 20, 20.2).

Избранная собранием кредиторов СРО или СРО по запросу суда в любом случае обязана представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую этим требованиям.

Обращаясь с жалобой, ее податель не указал, с какой целью он считал необходимым включить спорный вопрос в повестку дня, какие дополнительные требования, по его мнению, к кандидатуре конкурсного управляющего должника следовало утвердить.  

В данном случае должник не обладает особенностями, влекущими предъявление к кандидатуре конкурсного управляющего каких-либо дополнительных требований, по сравнению с теми, которые содержаться в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве. Поэтому отсутствие утвержденных собранием кредиторов требований к конкурсному управляющему ООО «ЛЕОН» не может повлечь нарушение прав кредиторов должника, поскольку в любом случае арбитражный суд, утверждая конкурсного управляющего, проверяет его кандидатуру на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Намерения подателя жалобы выдвинуть предложения о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего из материалов дела также не усматривается.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в части признания незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов. В части нарушения порядка проведения собрания (оформление бюллетеней, невключение вопроса о дополнительных требованиях в повестку дня) в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу № А46-25736/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить вопрос по существу: признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов на собрании кредиторов от 23.08.2010 года.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова