Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 18СП/09 .

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным несогласие ответчика с фактом выполнения работ по предварительному подогреву воздуха внутри укрытия и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В период с 29.09.2009 по 28.11.2009 истцом предъявлены комиссии в составе представителей застройщика, ответчика, инженера ДОАО «Центрэнергогаз», главного инженера технологического департамента ОАО «Укргазпроект», начальника участка ООО «Газпромизоляция», зам. начальника КС-10 «Ярковская», инженера СУ ООО «Газпром-газнадзор», к освидетельствованию следующие работы: предварительный прогрев воздуха внутри укрытия до 20°С и поддержание температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, общей площадью 349,66 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, общей площадью 470,83 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, общей площадью 139.34 кв.м. для получения соответствующего разрешения со стороны подрядчика на производство работ по нанесению изоляции САП «БИУРС».

Как следует из актов, составленных по состоянию на 21.01.2010, указанными представителями, за исключением представителя ответчика, отмечено соответствие предъявленных к освидетельствованию работ, требованиям ТУ-51-31323949-80-2004 САП БИУРС.

Мотивы своего отказа от подписания актов скрытых работ ответчик не указал.

26.11.2009 ООО «ГазпромТрансгаз Сургут» (заказчик) и представителями указанных сторон с участием представителя ответчика подписан акт, согласно которому работы по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием «БИУРС» выполнены. Ссылок на некачественное выполнение данных работ указанный акт не содержит.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованную приемку в январе 2010 года выполнявшихся в сентябре – ноябре 2009 года работ по подогреву воздуха.

Сам факт составления акта 21.01.2010, не может свидетельствовать о том, что работы к освидетельствованию не были предъявлены в соответствующие выполнению работ периоды.

Указанные акты содержат ссылку на период выполнения работ: с 29.09.2009 по 28.11.2009, что подтверждается представителями сторон, участвующих в освидетельствовании предъявленных работ.

Достоверность данных актов освидетельствования скрытых работ ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, не указано какие именно положения актов содержат информацию, по мнению ответчика, не соответствующую фактическим обстоятельствам проводимого освидетельствования.

Технические условия ТУ-51-31323949-80-2004 системы антикоррозийного покрытия «Биурс» в пунктах 1.4, 1.4.1 устанавливают, что технические требования к условиям покрытия БИУРС предполагают, что покрытие БИУРС может наноситься на очищенную металлическую поверхность в интервал температуры окружающего воздуха от +5 до +50°С.

Согласно справке по температуре воздуха и температуре точки росы в районе КС-10 «Ярковская» КЦ-1 в период с 29.09.2009 по 28.11.2009 максимальная температура воздуха за данный период составила 14.6°С, минимальная – 8.1°С, средняя – 1.9°С.

Таким образом, климатические условия в месте производства работ не позволяли истцу без производства работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима выполнять работы в соответствии с техническими условиями. Обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 9 АПК РФ не доказано.

При этом ответчиком не обоснован какими-либо доказательствами факт невыполнения работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима на объекте, отсутствие необходимости в выполнении данного вида работ в порядке соблюдения технических условий, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о возможном выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода, в том числе, по причине невыполнения работ по подогреву воздуха, носит предположительный характер и является основанием заявления субподрядчику требований об устранении недостатков, но не уклонения от платы выполненных работ.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика о необходимости его своевременного извещения о приемке и освидетельствовании скрытых работ по подогреву воздуха как основание для уклонения от оплаты работ.

Действительно пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан сообщить письменно подрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, заблаговременно, но не позднее чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Однако работы по предварительному подогреву воздуха и поддержанию температурного режима в месте проведения работ по изоляции носят постоянный длящийся характер, что исключает возможность постоянного извещения ответчика о необходимости проведения данного вида работ.

При этом из материалов дела усматривается, что за ходом работ и соблюдением технологии нанесения изоляционного покрытия следила организация технического надзора, а также  осведомленность ответчика о постоянном характере этих работ.

Ответчик своим правом, согласованным пунктом 10.4 договора № 18СП/09, на вскрытие скрытых работ субподрядчиком для осуществления проверки в установленном порядке не воспользовался.

Поскольку выполнение работ по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием «БИУРС», невозможно было качественно произвести без предварительного прогрева воздуха внутри укрытия до 20°С и поддержания температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание подписанный сторонами акт, считает, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 21.01.2010 и акте от 30.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 выполнены истцом.

Тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию относительно общей площади труб в квадратных метрах, а в акте приемки от 30.04.2008 единицы измерения указаны в погонных метрах, не может свидетельствовать, при указанных судом обстоятельствах, о невыполнении истцом работ по предварительному прогреву воздуха и поддержанию температуры во время изоляции.

Заявитель не обосновал невозможность перевода, в случае необходимости упорядочения информации, одних единиц измерения в другие посредством применения обычных математических формул.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено выполнение данных работ, является необоснованной, поскольку локальная смета № 02-01-28, которой при выполнении работ руководствовался истец, содержит данные работы по предварительному подогреву в своем составе в отношении труб с различным диаметром от 50 до 1000 куб.м.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписание акта о выполнении работ по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием «БИУРС» без указания на их несоответствие требованиям качества, ГОСТов, СНИПов, подтверждает факт необходимости выполнения работ по предварительному прогреву воздуха и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб.

Завышение твердой цены договора истцом в связи выполнением данных работ места не имеет, ответчиком не доказано.

Акт освидетельствования скрытых работ от 21.01.2010, акт приемки выполненных работ от 30.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 не подписаны ответчиком, оплата выполненных работ не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов освидетельствования выполненных работ от 21.01.2010, акта приемки выполненных работ т 30.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010, от подписания которых его представитель, присутствовавший при их приемке, отказался без указания причин, факт выполнения данного вида работ подтверждается материалами дела, суд правомерно признал необоснованным уклонение ответчика от оплаты данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, что предполагает статья 10 ГК РФ, не представил контррасчет стоимости работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима в месте проведения работ покрытием «Биурс», содержащий иной объем выполненных работ или их стоимость.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу № А70-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева