Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                Дело №   А70-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9840/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу №  А70-7775/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция»

к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»,

3-е лицо: дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытое акционерное общество «Газпром»,

о взыскании 16 517 082 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – Фомина Е.В. (паспорт, доверенность № 23/564 от 14.05.2010); 

от ООО «Газпромизоляция» – Сурикова Г.Е. (паспорт, доверенность от 14.12.2010); 

от дочернего открытого акционерного общества  «Центрэнергогаз» открытое акционерное общество «Газпром» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (далее – ООО «Газпромизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда № 18СП/09 от 01.09.2009 в размере 16 517 082 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу № А70-7775/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 517 082 руб. 04 коп. основного долга, 105 585 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сторонами согласован срок оплаты выполненных работ – в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика. Ответчик также полагает необоснованным отнесение на него оплаты работ по предварительному прогреву воздуха внутри укрытия.

ООО «Газпромизоляция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд. руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что комиссия не могла принять работы, по истечении четырех месяцев, по выполненным работам на сегодняшний день претензий нет, однако гарантийный срок не истек и претензии могут возникнуть.

Представитель ООО «Газпромизоляция», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что цена договора является твердой и определена дополнительным соглашением, в данную стоимость включены в том числе работы по подогреву воздуха, поскольку они содержатся в локальном сметном расчете № 02-01-28, акт КС-2 готовил ответчик и направлял по электронной почте с предложением о внесении уточнений истцом, в составленных ответчиком актах КС-2 не были учтены работы по прогреву воздуха. Технические условия обязывали наносить изоляционное покрытие при температуре воздуха не ниже +20°С, только при таким соблюдении технологии предоставляется гарантия качества выполняемых работ.

Смета № 02-09-01 в актах КС-2 указана ошибочно, фактически выполнялись работы, предусмотренные в смете № 02-01-28.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу письмо ООО «Газпромизоляция» № 191 от 10.12.2010 и ответ ОАО «Газпром» дочернее ОАО «Центргоргаз» № 768Р от 15.12.2010.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, документы приобщил к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (подрядчик) и ООО «Газпромизоляция» (субподрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период действия договора выполнить комплекс работ по нанесению изоляции покрытием «БИУРС» на стройке: «Реконструкция компрессорной станции КС-10 «Ярковская», КЦ-1» (код 39) на объектах, согласно приложению № 1 «Расчет договорной цены».

01.09.2009 между подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны уточнили пункт 3.1 договора, в части стоимости работ, пункт 5.1 договора в части сроков выполнения работ, а также предусмотрели штраф, за неисполнение субподрядчиком в срок обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора.

Приложениями № 1, 2 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (локальные сметы № 02-01-28 и № 02-05-03) и график производства работ.

В рамках данного договора субподрядчик выполнил комплекс работ на общую сумму 13 901 851 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2009, № 3 от 31.10.2009, № 11 от 31.10.2009, № 12 от 30.11.2009, № 13 от 30.11.2009, № 14 от 30.11.2009, № 15 от 30.11.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2009, № 11 от 31.10.2009, № 12 от 30.11.2009.

30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 субподрядчиком на оплату выполненных работ выставлены подрядчику счета–фактуры на сумму 13 901 851 руб. 62 коп.

30.11.2009 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому истец и ответчик договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 370 481 руб. 54 коп., исходя из стоимости услуг генподряда по договору на сумму 278 037 руб. 04 коп., стоимости ГСМ на сумму 92 444 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Платежным поручением № 7283 от 28.12.2009 также ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оплату остальной части стоимости выполненных работ (12 531 370 руб. 08 коп.),  указанных в подписанных актах приемки, ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате, в силу пункта 4.2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

21.01.2010 с участием представителей застройщика, ответчика, инженера ДОАО «Центрэнергогаз», главного инженера технологического департамента ОАО «Укргазпроект», начальника участка ООО «Газпромизоляция», зам. начальника КС-10 «Ярковская», инженера СУ ООО «Газпром-газнадзор», истцом составлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым истцом к освидетельствованию предъявлены следующие работы: предварительный прогрев воздуха внутри укрытия до +20°С и поддержание температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, общей площадью 349,66 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, общей площадью 470,83 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, общей площадью 139.34 кв.м. для получения соответствующего разрешения со стороны подрядчика на производство работ по нанесению изоляции САП «БИУРС».

Представитель ответчика от подписания данных актов отказался, каких-либо отметок с указанием возражений относительно причин его отказа от подписания акты не содержат.

08.06.2010 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ за январь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 4 от 30.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 08.06.2010. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 16.06.2010.

Оплату данных работ по предварительному подогреву воздуха внутри укрытия и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ до соответствующей оплаты выполненных работ  заказчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами в разделе 4 договора № 18СП/09 согласовали порядок приемки выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

Сторонами договора № 18СП/09 являются подрядчик и субподрядчик (ответчик и истец) (раздел 1 договора).  

Предмет договора составили работы по реконструкции компрессорной станции КС-10 «Ярославская», КЦ-1» на объектах согласно приложению № 1 «Расчет договорной цены» (пункт 2.1 договора № 18СП/09).

Генподрядчик объекта – ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» стороной договора подряда № 18СП/09 не является.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, условие об оплате выполненных по договору № 18СП/09  работ не может быть поставлено в зависимость от действий лица, обязательства которого не согласованы данным договором.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Между тем, наступление установленного договором срока оплаты выполненных работ обозначено совершением действий по оплате генподрядчиком, не обладающих признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты выполненных работ, отличном от установленной статьями 711, 746 ГК РФ обязанности оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку условие об оплате выполненных работ определено таким не согласованным сроком, то в данной части договорное условие не является заключенным, как неопределенное согласно статье 190 ГК РФ в части срока. 

В связи с чем, подлежит применению общее правило об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в разумный срок.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, принятых по актам КС-2, признается необоснованным.

При этом письмом исх. № 7681 от 15.12.2010 в адрес ООО «Газпромизоляция» ОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» сообщило, что по состоянию на 01.12.2010 задолженность по оплате за выполненные работы в 2009 и 2010 годах по стройке: «Реконструкция КС-10 «Ярковская», КЦ-1» по договору № ЦЭГ-604-0440-09 от 09.07.2009 последним погашена по август 2010 включительно.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия перед ним задолженности генподрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования