Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-6658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подразделения, в том числе Омская дистанция гражданских сооружений, без права юридического лица.

Пункт 7 Устава предусматривает, что все имущество отделения железной дороги находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя это право, отделение железной дороги владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в соответствии с действующим законодательством, приказами и указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации и железной дороги.  

Согласно пункту 2 перечня предприятий, обособленных и других структурных подразделений, входящих в состав Омского отделения дороги (л.д. 156-159, том 1), омская дистанция гражданских сооружений на момент заключения спорного договора купли-продажи являлась обособленным структурным подразделением, не являющимся юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 265 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество без согласия его собственника.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности.

Продажа принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, сдача его в аренду или распоряжение этим имуществом иным способом, осуществляемые без изменения права федеральной собственности на это имущество, производятся этими предприятиями с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент  подписания договора купли-продажи от 10.05.1997 федеральным органом исполнительной власти, на который возложено проведение государственной политики в сфере железнодорожного транспорта являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации (пункт 1 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848), к функциям которого отнесена, в том числе дача согласия предприятиям и учреждениям федерального железнодорожного транспорта на продажу, сдачу в аренду или распоряжение иным способом закрепленным за ними недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, Омская дистанция гражданских сооружений  Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, не была управомочена выступать на стороне продавца находящегося на ее балансе имущества без получения согласия собственника имущества на его отчуждение.  

Наличие такого согласия на отчуждение имущества, выданного  уполномоченным органом,  материалами дела не подтверждается.  В связи с чем не  имеет значение одобрение сделки самим предприятием, структурное подразделение которого выступало на стороне продавца.  

Материалами дела не подтверждено наличие полномочий Ковалевского Г.В.  на заключение  купли-продажи от 10.05.1997 имущества на основании доверенности (л.д. 52 том 2).

Положения статьи 182 ГК РФ к спорным правоотношениям тем более не подлежат применению, поскольку наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества не может явствовать из обстановки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу данной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению в данном случае, являлись факт принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также соблюдение установленного законом порядка совершения такой сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 10 мая 1997 года подписан  в нарушение положений действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы отчуждения федерального имущества, поэтому не порождает  правовых последствий для его сторон.  

 На основании представленных доказательств  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов о том, что факт принадлежности спорного имущества – подвальных помещений, продавцу материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, следует отметить, что условие спорного договора, в соответствии с которым покупателю также передавалось разрешение на застройку под стилобатом (высоким крыльцом) площадью 170 кв.м с последующим оформлением данной недвижимости в собственность В.Я. Левищевой, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку разрешение на застройку по смыслу статьи 218 ГК РФ  не может выступать предметом договора купли-продажи.

Кроме этого, при оценке представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 В преамбуле договора от 10 мая 1997 года указаны паспортные данные покупателя, выданного 26.01.2001.

Из содержания акта приема-передачи от 10.05.1997 следует, что  спорное имущество передавалось истцу на основании разрешения Отделения Западно-Сибирской ордена Ленина железной дороги от 20.04.1997, проставленного в виде резолюции на письме от 15.04.1997 ЧП Левищевой В.Я. (л.д. 17 том 1). Ссылка на договор от 10.05.1997 в тексте акта приема-передачи отсутствует.

Из распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления от 18.03.1998 № 259-р, на которое также ссылается истец в обоснование исковых требований, следует, что разрешение было выдано Левищевой В.Я. на проведение реконструкции арендуемых подвальных помещений.

Данные несоответствия вызывают неустранимые сомнения в достоверности  представленного истцом  договора купли-продажи  как доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что фактическая передача имущества, оформленная  посредством подписания акта приема-передачи от 10.05.1997, не является юридическим фактом, влекущим возникновение у истца прав на спорное  имущество на основании статьи 218 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости по улице С. Стальского, 6 не передавались в муниципальную собственность, не  имеют значение для разрешения спора, поскольку законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу №  А46-6658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левищевой Валентины Яковлевны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова