Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-6449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.А., акты приемки выполненных работ, подписанные предпринимателем и представителем ООО «Фирма Юхан», списки предпринимателей на перечисление денежных средств по договорам от ООО «Фирма Юхан», платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Фирма Юхан» заявителю (т. 3 л.д. 69-150; т. 4 л.д. 1-150; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1-141).

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией с целью установления наличия вины в действиях предпринимателя Алимова А.А. получена копия заключения эксперта от 29.12.2009 № 638-672 по уголовному делу № 2009/27009/32, возбужденного в отношении предпринимателя Алимова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.110-142).

Согласно данному заключению достоверно установлено, что предпринимателем Алимовым А.А. выполнены подписи расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в 24 счетах-фактурах.

С учетом данного заключения Инспекцией вменена предпринимателю Алимову А.А. неуплата НДС: за 2006 год по 3 счетам-фактурам в сумме 21 533 руб. 59 коп.; за 2007 год по 21 счету-фактуре в сумме 216 019 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 67-68).

При этом, налоговый орган не принял во внимание первичные бухгалтерские документы, в которых исполнение подписей в счетах-фактурах предпринимателем Алимовым А.А. не было подтверждено.

То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что уплачиваемые суммы содержат НДС, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не получил НДС, поскольку суммы указанные в счетах-фактурах, с учетом НДС оплачены в полном объеме, то есть с НДС.

Таким образом, налоговый орган обоснованно, исходя из первичных документов, подписание которых предпринимателем Алимовым А.А. установлено заключением эксперта, а также с учетом сведений, полученных из справок о состоянии лицевого счета вклада № 36.01 в Сургутском филиале № 5490 ОАО Западно-Сибирского отделения Сбербанка России, пришел к выводу о получении налогоплательщиком в составе сумм дохода от предоставления услуг НДС в сумме 679 910 руб. 44 коп.

Данный вывод в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта от 29.12.2009 № 638-672 является ненадлежащим доказательством по причине того, что получено не в рамках проведения мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным к заключениям экспертов в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в отношении документов, являющихся предметом проверки и исследования как в рамках уголовного дела, так и в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательства при проведении налоговой проверки заключения эксперта, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом таких письменных доказательств как заключения эксперта, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы. Какого-либо подтверждения того, что это доказательство было добыто с нарушением закона, Обществом не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержащее в себе выводы экспертов по вопросам, требующим специальных познаний в области почерковедения, является надлежащим доказательством, так как оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности не имеется, а императивной нормы о проведении экспертизы по тем же объектам исследования, но в рамках мероприятий налогового контроля, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 237 552 руб. 86 коп. отсутствуют. Соответственно не подлежит признанию недействительным и решение Управления в этой части, оставившее решение Инспекции в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Алимова А.А.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в силу подпунктов 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2010 по делу № А75-6449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алимову Абдулхалику Алимовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 28.10.2010 № 393376 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова