Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А75-6105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору и договору поручительства в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, заемщиком и поручителем не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При этом предъявление к поручителю требования о взыскании процентов и неустойки в размере большем, чем к должнику, признанному банкротом, не противоречит по общему правилу статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема ответственности поручителя.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исследовав условия договора поручительства от 18.08.2008 № 5300-031/00147/0106, в частности его пункта 1.4, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СК Черногортранс» обязалось нести ответственность за исполнение ООО «Югра Моторс» обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, возможных неустоек, штрафов, пени, повышенных процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.  При этом договором размер ответственности за уплату процентов и пени не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в сумме, превышающей включенную в реестр требований кредиторов ООО «Югра Моторс», истец не вышел за пределы ответственности ООО «СК Черногортранс», принятой последним в рамках договора поручительства от 18.08.2008 № 5300-031/00147/0106.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Югра Моторс» сумма основного долга, включая проценты за пользование кредитом, является неизменной, не влияет на изменение объема ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника, оно может быть прекращено только надлежащим исполнением. Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени).

Таким образом, обязательство из предъявленного к поручителю требования остается даже после ликвидации основного должника. Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение (отсутствие у основного должника денежных средств для исполнения обязательства по уплате процентов  или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов в реестре требований кредиторов должника).

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем (в данном случае между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СК Черногортранс») являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель. Размер его ответственности определен договором поручительства, и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На поручителя не распространяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах. Оно не может являться основанием для прекращения поручительства или изменения его размера, определенного  договором поручительства, то есть основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить свое обязательство, данная норма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

В апелляционной жалобе ООО «СК Черногортранс» также указывает, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенные ответчиком по договору залога от 20.04.2009 № 5300-031/00147/0807 от 20.04.2009 товары в обороте на сумму 5 710 176 руб., поскольку по определению Нижневартовского городского суда указанные товары в обороте арестованы судебным приставом-исполнителем и переданы на хранение собственнику, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009, кроме того, на момент описи и ареста товары имелись в наличии в сумме 2 347 728 руб. 42 коп.

Действительно, в материалы дела представлено определение Нижневартовского городского суда от 22.06.2009, которым в целях обеспечения иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СК Черногортранс», Столярову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5300-031/00147 от 18.08.2008 наложен арест в том числе на товары в обороте, принадлежащие ООО «СК Черногортранс», переданные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог, поименованные в приложении №1 к договору № 5300-031/00147/1008 от 20.04.2009 (л.д. 54-55 т. 3).

В настоящем деле (№А75-6105/2010) арбитражный суд обратил взыскание на товары в обороте, поименованные в приложении №1 к договору №5300-031/00147/0807 от 20.04.2009 № 5300-031/00147/0807 (л.д. 82-85 т. 1) общей залоговой стоимостью 5 710 176 руб.

ООО «СК Черногортранс» не представило доказательств того, что по двум договорам заложены одни и те же товары в обороте.

Кроме того, в силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Таким образом, поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте – родовые признаки которого указаны в договоре залога товаров в обороте (приложение № 1) – в силу закона становятся предметом залога. В силу специфики предмета залога – товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель не представил.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворив исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СК Черногортранс» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу №  А75-6105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич