Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате процентов за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Соответственно положения кредитных договоров банка, как верно отметил суд первой инстанции, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Между тем, по своей правовой природе предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненормативный правовой акт, возлагающий на общество неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписание, как указано выше, влечет возможность привлечения исполнителя к административной ответственности.

Управление, установив при проверке, что положения кредитных договоров банка ущемляют права потребителя, выдало банку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в указанный в нем срок, а именно привести кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами в соответствие с требованиями следующих нормативных правовых актов – статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 №302-П.

При этом в предписании не определено какое действие необходимо совершить банку для приведения кредитных договоров в соответствие с указанным Положением ЦБ РФ; не ясно каким образом банк должен привести в соответствие информацию, содержащуюся на официальном сайте банка с названным Положением ЦБ РФ для устранения выявленных нарушений.

Доводы Управления о том, что формулировка «привести в соответствие» является указанием на конкретное действие банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эта формулировка допускает совершение банком различных действий, в частности: внесение изменения в типовой договор, либо внесение изменений в договоры с конкретными физическими лицами; внесение изменений в уже заключенные договоры либо недопущение таких условий, как в заключенных договорах, так и в договорах, которые банк заключит в будущем. Кроме того, такая формулировка предписание не указывает на обязанность банка внести изменения в несоответствующие закону пункты договоров, предполагая возможность совершения каких-либо иных действий по приведению кредитных договоров в соответствие с указанными в нем нормами.

При этом в апелляционной жалобе Управление не указывает какие, по его мнению, действия подразумеваются под формулировкой «привести в соответствие».

Кроме того, предписание содержит в себе обязанность банка привести кредитные договоры в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 №302-П.

Однако, названное Положение регламентирует единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации и отношения по размещению банком средств путем предоставления кредита потребителям не содержит.

При таких обстоятельствах, предписание Управление, не содержащее указания на четкие действия, которые Обществу следует выполнить в целях устранения выявленных нарушений, не может быть признано законным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку неисполнимое предписание создает угрозу привлечения Общества к административной ответственности за его неисполнение.

Поскольку в соответствии счастью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции правомерно признал предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 25.06.2010 №143 недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд привел лишь положения пункта 1 части 1 статьи 1 этого закона о том, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть данная норма приведена судом для разъяснения вопроса о том, что такое предписание органа государственного контроля, но не к порядку проведения проверки. Положения указанного закона, которые не подлежат применению при определенных видах проверок, относятся к порядку организации и проведения проверок (часть 3 статьи 1 Закона).

В части прекращения производства по делу подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-7330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова