Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А46-6409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции в силу приведенной нормы обоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков поставки товара – с 518 044 руб. 70 коп. до 300 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара – со 138 110 руб. 24 коп. до 50 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки товара, и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит уменьшению в большем размере, а неустойка за нарушение сроков оплаты не подлежит уменьшению.

В силу пункта 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ЗАО «Гуровское», заявив о несоразмерности суммы неустойки за нарушение сроков поставки последствиям неисполнения обязательства, указав на то, что неустойка составляет 50 % от неисполненного обязательства, доказательств несоразмерности не представило. Изначально заявленная ООО «МЕГА-Мол» ко взысканию неустойка в сумме 518 044 руб. 70 коп., которая, действительно составляет примерно 50% от неисполненного обязательства, судом первой инстанции уменьшена до 300 000 руб. Наличие оснований для ее уменьшения в большем размере подателем жалобы не представлено.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки за нарушение срока оплаты товара со 138 110 руб. 24 коп. до 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать не следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом незначительного периода просрочки, наличия переплаты со 138 110 руб. до 50 000 руб., также как и уменьшение договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара – с 518 044 руб. 70 коп. до 300 000 руб., является этим самым балансом между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» верно распределил расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, и, принимая во внимание положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете, пришел к правильному выводу о том, что в результате зачета с ЗАО «Гуровское» в пользу ООО «МЕГА-Мол» подлежит взысканию 250 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов; в федеральный бюджет РФ с ЗАО «Гуровское» подлежит взысканию 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины; с ООО «МЕГА-Мол» в пользу ЗАО «Гуровское» подлежат взысканию 5143 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Гуровское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу № А46-6409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова