Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки штрафного характера последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые указал ответчик (сопоставимость размера пени и 80% стоимости однокомнатной квартиры), о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как отмечено выше, сторонами 30.10.2008 заключено четыре договора долевого участия в строительстве (№№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05), во исполнение обязательств по которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 206 677 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность срока неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (с 01.03.2009 по 19.05.2010), а также учитывает, что установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, и не превышает размер неустойки, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

По правилам статьи 330 ГК РФ о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

ООО «Сибстройфинанс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Сибстройфинанс» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор на оказание правовой помощи от 19.07.2009, заключённый между истцом и адвокатом Пятковым Даниилом Вячеславовичем, счёт от 20.07.2010, платёжное поручение № 48 от 21.07.2010 (том 1 л. 74, 83-84).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.07.2010 адвокат обязуется оказать следующую помощь: подготовить исковое заявление по взысканию суммы неустойки по договорам долевого участия в строительстве квартир от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05, заключённым между ООО «Сибстройфинанс» и ООО «Инко и К»; представлять интересы ООО «Сибстройфинанс» в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.07.2010 доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Сибстройфинанс» требования о взыскании с ООО «Инко и К» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку в деле нет доказательств оказания услуг представителем Пятковым Д.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изменениями от 16.08.2010 к договору на оказание правовой помощи от 19.07.2010 адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг, оговоренных в пункте 1.2 договора.

Во исполнение договора на оказание правовой помощи от 19.07.2010 представитель ООО «Сибстройфинанс» подготовил и подписал исковое заявление (том 1 л. 3-8), в интересах истца представители принимали участие в судебных заседаниях 02.09.2010, 04.10.2010 (том 1 л. 137-138, том 2 л. 6-7).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В данном случае ООО «Инко и К» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО «Сибстройфинанс» в сумме 10 000 руб. с учётом сложившейся в регионе (Тюменская область) стоимости услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении подлежащей взысканию суммы судебных издержек (10 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 В отношении доводов заявителя жалобы о процессуальных нарушениях связанных с опозданием представителя истца Пяткова Д.В. в судебное заседание, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены замечания на протокол судебного заседания от 04.10.2010, которые были рассмотрены и отклонены судом определением от 06.10.2010 (том 2 л. 39-43).

Таким образом, ответчик реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Настоящее дело судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено с учётом представленных в дело замечаний на протокол судебного заседания и определения суда об отклонении этих замечаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Доказательств того, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу № А70-7728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков         

                            Н. А. Рябухина