Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                                                  Дело № А70-7728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года, принятое по делу № А70-7728/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройфинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки в размере 978 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» – представителя Мюллер Т.Е. по доверенности от 16.02.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройфинанс» – представителя Пяткова Д.В. по доверенности от 10.12.2010 сроком действия до 30.06.2011,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройфинанс» (далее – ООО «Сибстройфинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее – ООО «Инко и К», ответчик) о взыскании неустойки в размере 978 202 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договорам № 186-05 от 30.10.2008, № 184-05 от 30.10.2008, № 277-05 от 30.10.2008, № 182-05 от 30.10.2008.

До принятия судом решения ООО «Стройфинанс» в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку 978 202 руб. за период с 01.03.2009 по 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу № А70-7728/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инко и К» в пользу ООО «Сибстройфинанс» взыскана неустойка за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 в размере 968 006 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 32 328 руб. 86 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 328 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инко и К» указывает на несоразмерность сумм неустойки возможным для истца неблагоприятным последствиям. Размер пени составляет 80% от стоимости приобретённой квартиры. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку в деле не имеется доказательств оказания услуг представителем Пятковым Д.В. Также ООО «Инко и К» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку после опоздания представителя истца Пяткова Д.В. в судебное заседание рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстройфинанс» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инко и К» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибстройфинанс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибстройфинанс» (участник) и ООО «Инко и К» (застройщик) 30.10.2008 заключены договоры долевого участия в строительстве №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05.

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, по ГП-5, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район «Тюменский», ул. Широтная-Пермякова-объездная дорога, в части: ГП 5-3 (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать в объекте недвижимости в собственность участнику, в соответствии с уплаченными участником денежными средствами следующие объекты долевого строительства: одну однокомнатную квартиру планируемой площадью 38,31 кв.м. ценой 1 203 853 руб. 44 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора № 186-05 от 30.10.2008); одну однокомнатную квартиру планируемой площадью 40.31 кв.м. ценой 1 266 701 руб. 44 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора № 184-05 от 30.10.2008); одну двухкомнатную квартиру планируемой площадью 84,47 кв.м. ценой 2 654 685 руб. 28 коп. (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора № 277-05 от 30.10.2008); одну трехкомнатную квартиру планируемой площадью 98,06 кв.м. ценой 3 081 437 руб. 44 коп. (пункт 2.1.2, 2.2.2 договора № 182-05 от 30.10.2008).

Пунктами 2.1.2 договоров от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 определён срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости получено ответчиком 05.05.2010. Обязательства по передаче участнику объектов долевого строительства застройщиком исполнены 21 мая 2010 года, о чём свидетельствуют акты приёма передачи.

Пунктами 3.2 договоров от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 предусмотрено, что в случае нарушение застройщиком срока передачи в собственность участнику объекта долевого строительства он уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Инко и К» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктами 3.2 договоров от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 также предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения застройщиком срока передачи в собственность участнику объекта долевого строительства. Разногласий относительно содержания пунктов 3.2 при подписании договоров от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 ООО «Инко и К» не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров от 30.10.2008 №№ 186-05, 184-05, 277-05, 182-05 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – февраль 2009 года. Передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между тем акты о передаче участнику объектов долевого строительства подписаны 21 мая 2010 года, в связи с чем ООО «Сибстройфинанс» вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки передачи объектов долевого строительства со стороны ООО «Инко и К», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Проверив расчёт пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.03.2009 по 19.05.2010 составляет 968 006 руб. 82 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Порядок начисления договорной неустойки и наличие оснований для её взыскания ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт невыполнения своих обязанностей по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства не отрицал, доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора (применительно к положениям статьи 401 ГК РФ) не представил.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГФ РФ размера договорной неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность сумм неустойки возможным для истца неблагоприятным последствиям.

Проверив данный довод жалобы, сопоставив его с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, позицией истца и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека