Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А70-7729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2010 года

                                               Дело №   А70-7729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2010) Палий Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7729/2010 (судья Прокопова А.В.), принятое

по иску  Палий Зои Николаевны к закрытому акционерному обществу Агропромышленный кролиководческий Комплекс «Рощинский», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об отмене решения третейского суда, о признании недействительными записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании: 

от Палий Зои Николаевны – представители Чучупалова С.И. (доверенность от 10.12.2010, выдана на три года), Сухоногов В.А. (доверенность от 30.09.2010, действительна до 10.12.2012); 

от закрытого акционерного общества Агропромышленный кролиководческий Комплекс «Рощинский» – представитель Петрова Е.А. (доверенность от 15.12.2010, выдана на один год); 

установил:

Палий Зоя Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) с иском

об отмене решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 № ТС-8/1/04,

о признании недействительной записи регистрации № 72-72-01/260/2005-095 от 14.12.2005 о праве собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 11945,40 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28 строение 1, совершенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 № ТС-8/1/04,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № 72 НК 128840 от 14.12.2005,

о признании недвижимого имущества (нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1,А2, А3, А4 общей площадью 11945,40 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28 строение 1) собственностью ЗАО «Агрофирма «Рощинское» на основании определения арбитражного суда, оставшимся нереализованным после ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7729/2010 производство по делу в части требования об отмене решения третейского суда прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7729/2010 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании имущества нереализованным отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Палий Зои Николаевны в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на определение от 05.10.2010 о прекращении производства по делу по делу № А70-7729/2010 по иску об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 по делу № ТС-8/1/04. Считает, что поскольку данное определение обжаловано Палий З.Н. в апелляционном порядке,  в случае его отмены могут возникнуть правовые основания для удовлетворения  исковых требований.

ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Росреестра по Тюменской области в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тюменской области.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, Палий Зоя Николаевна являлась акционером ЗАО «Агрофирма «Рощинская».

Согласно пояснениям истцу  стало известно о проведенной процедуре банкротства уже после ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинская» в 2009 году. Указывает, что имущественный комплекс «обанкроченного» предприятия не был реализован или предложен акционерам, в частности ей. В материалах дела о банкротстве информации о реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Рощинская» имущества - нежилое строение: крольчатник 4-этажный общей площадью 11 945.4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, 28, строение I, год постройки 1975, не было. Доказательством его наличия в собственности ЗАО «Агрофирма «Рощинская» является мировое соглашение и определение суда от 04.03.2004 по делу № А70-5506/28-2003 о признании права собственности за ЗАО «Агрофирма «Рощинская» на указанный объект недвижимости.

Палий З.Н. считает, указанный объект является имуществом, оставшимся после ликвидации ЗАО «Агрофирма «Рощинская», на которые кредиторы свои права не заявляли, поэтому оно подлежит распределению между участниками Общества согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 72 НК 128840 от 14.12.2005 право собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4 площадью 11 945,40 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28, строение 1, зарегистрировано за ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский».

Основанием регистрации права  явилось  решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 по делу № ТС-8/1/04, согласно которому признан подлежащим регистрации на основании решения суда переход права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, ул. Совхозная № 28, строение 1:

1. Литера А - четырехэтажный крольчатник общей площадью 11805, 4 кв.м.;

2. Литера А1 - пристрой кирпичный общей площадью 23,0 кв.м.;

3. Литера А2 - пристрой металлический утепленный общей площадью 29, 3 кв.м.;

4. Литера А3 - пристрой кирпичный общей площадью 42, 3 кв.м.;

5. Литера А4 - пристрой кирпичный общей площадью 42, 3 кв.м.,

переданных ЗАО «Агрофирма «Рощинская»  ответчику ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2004 (л.д.33-37).

Палий З.Н., полагая, что записью о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости нарушены ее права как акционера ЗАО Агрофирма «Рощинская», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае следует считать, что право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права нарушены ответчиком, каким образом избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

Палий З.Н. в своем иске просит суд признать недействительной запись регистрации № 72-72-01/260/2005-095 от 14.12.2005 о праве собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 11945,40 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28 строение 1, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № 72 НК 128840 от 14.12.2005.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец, по существу, оспаривает зарегистрированное за ЗАО Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» право собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для регистрации права собственности на нежилое четырехэтажное строение с техэтажем литеры А, А1, А2, А3, А4 площадью 11 945,40 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, д. 28, строение 1, за ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский»  явилось  решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 по делу № ТС-8/1/04.

Палий З.Н. обратилась в суд с  заявлением об оспаривании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.03.2004 по делу № ТС-8/1/04. Определением от 05.10.2010 производство  по заявлению прекращено, производство по апелляционной жалобе на это определение прекращено в связи с тем, что оно подлежит обжалованию только в суд кассационной инстанции (часть  5 статьи 234 АПК РФ).  

Между тем, наличие не признанных в установленном порядке незаконными оснований  регистрации права собственности ответчика на спорное имущества не является единственным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Свою заинтересованность в заявленном иске, и, соответственно, наличие у себя нарушенного права, подлежащего судебной защите,  истец обосновывает возможностью распределения между участниками ЗАО «Агрофирма «Рощинское» имущества общества, оставшегося после ликвидации, в частности, спорного.

 Процедура распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества,  предполагает существование общества  как субъекта гражданских прав и обязанностей,  однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2002 по делу № А-70-336/3-2002 ЗАО «Агрофирма «Рощинское» признано банкротом, определением от 01.04.2004 конкурсное производство завершено, 09.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО АФ «Рощинское».

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено